Решение от 24.10.2024 по делу № 12-1319/2024 от 26.09.2024

47MS0078-01-2024-000088-63

Дело № 12-1319/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга Мищук И.А. от 07.08.2024 года по делу №5-288/2024-29 об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца поселка Никольское, <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 22.07.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17.12.2023 года в 06:10ч. по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Полевая, дом 13, ФИО1 управлял транспортным средством без марки «Иран Кходро» г.р.з№, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, установленного прибором Алкотектор PRO - 100 COMBI заводской номер 638591 с результатом 0,786 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитником ФИО1 – ФИО4 направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, находился в машине с женой, разбирал подарки детям; инспекторами допущены процессуальные нарушения, сотрудники не представились, не разъяснены права и порядок процедуры освидетельствования; видеозапись на Дозор77 была самовольно выключена инспектором на период времени, что нарушает требование закона; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 и того, что автомобиль находился в движении, что так же подтверждено видеозаписью Дозор77.

ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 17.12.2023 года в 06:10ч. по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Полевая, дом 13, ФИО1 управлял транспортным средством без марки «Иран Кходро» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, которое установлено прибором Алкотектор PRO - 100 COMBI заводской номер 638591 с результатом 0,786 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АО № 040928 от 17.12.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;    протоколом 47 20 № 015508 от 17.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 147 АБ № 014190 от 17.12.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,786 мг/л), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался, о чем имеется запись должностного лица; протоколом 147 АБ № 014584 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которому основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 689/5 от 17.12.2023 года, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения с отражением результата исследования каждым из примененных методов, составленного врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ» Веселова Д.С.; показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица – инспектора роты ИДПС 2 взвода ОРД ПСО ОГИБДД УМВД России по Тосненскому району ЛО Носова А.С.; свидетельством о поверке № С-СП/14-03-2023/230349952 средства измерений прибора Алкотектор PRO-100 номер 638591, действительно до 13.03.2024 года; протоколом 147 АБ № 008467 о задержании транспортного средства от 17.12.2023 года; видео-записью процессуальных действий Дозор77, иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, от подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документов, нарушений допущено не было, ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом в процессуальных документах произведена запись.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, показаниям привлекаемого лица, свидетеля-должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 07.08.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ №5-288/2024-29 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░