Решение по делу № 2-6943/2023 от 03.10.2023

                        66RS0007-01-2023-006919-34                                                                                                                <данные изъяты>

                        Дело № 2-6943/2023                                     Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                 27 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулкина Кирилла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключенным, нарушении прав при обработке персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Никулкин К.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании договора незаключенным, нарушении прав при обработке персональных данных.

В обосновании требований указано, что с 2015 г. по май 2023 г. Никулкин К.В. владел номером №. В мае 2023 г. ввиду отсутствия активности оператор заблокировал данный номер и выставил его на продажу. Никулкин К.В. в тот момент находился за пределами РФ и знать о деактивации и дальнейшей продаже номера не знал. По возвращению в РФ Никулкин К.В. обнаружил блокировку номера, восстановить доступ в сервис «Госуслуги», где обнаружил ряд запросов кредитной истории, которые он не совершал. Также в кредитной истории обнаружил несколько микрозаймов и кредитов, оформленных на его имя. Никулкиным К.В. обнаружена задолженность перед ООО МФК «Займер». 13.07.2023 по результатам проверки возбуждено уголовное дело № от 03.07.2023 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. На момент оформления займа номер № принадлежал иному лицу. Соответственно, факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств не находит своего подтверждения. 30.08.2023 ответчиком получена претензия, ответа не поступило. Незаконной обработкой персональных данных истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит:

- признать договор займа от 16.06.2023 между истцом и ООО МФК «Займер» незаключенным;

- обязать ООО МФК «Займер» исключить из кредитной истории Никулкина К.В. в АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сведения о наличии между Никулкиным К.В. и ООО МФК «Займер» кредитных обязательств;

- обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку персональных данных Никулкина К.В.;

- взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Никулкина К.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Швецова А.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Никулкин К.В., ответчик ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В возражениях на исковое заявление ООО МФК «Займер» указало, что ответчиком соблюдены все установленные действующим законодательством требования по заключению письменной формы договора займа в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. До принятия на обслуживание проведена идентификация Никулкина К.В., проверена действительность паспорта и ИНН. Номер банковской карты самостоятельно загружен клиентом в личный кабинет. Через сервисы быстрых платежей и getcontact проверены данные клиента. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора потребительского займа между Никулкиным К.В. и ООО МФК «Займер» ответчиком предоставлены индивидуальные условия договора займа № от 16.06.2023. Указанные условия содержат паспортные данные истца, сведения о месте его регистрации, номер телефона +№.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком» от 31.10.2023 по запросу суда, абонентский номер №, на который ответчик направил код для заключения договора, зарегистрирован с 12.05.2023 на имя А, гражданки Узбекистана, зарегистрированной <адрес>.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), между тем данное соглашение ответчиком не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Материалами дела не подтверждается, что карта № (эмитент ПАО «Банк Уралсиб»), на которую поступили денежные средства по договору займа, принадлежит истцу. На момент заключения договора истец Никулкин К.В. клиентом ПАО «Банк Уралсиб» не являлся.

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.

Поскольку судом установлено отсутствие подписанных истцом вышеуказанных документов, отсутствие согласия на обработку персональных данных, требования Никулкина К.В. о возложении на ООО МФК «Займер» обязанности исключить из кредитной истории Никулкина К.В. сведения о заключении договора потребительского кредита (займа) от 16.06.2023; обязанности прекратить обработку персональных данных Никулкина К.В. – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Займер» допущены нарушения прав Никулкина К.В. как субъекта персональных данных. Поскольку доводы иска Никулкина К.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО МФК «Займер» в пользу истца Никулкина К.В. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленных документов (договор №) справка № от 02.10.2023).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ООО МФК «Займер» в пользу Никулкина К.В., в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулкина Кирилла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключенным, нарушении прав при обработке персональных данных – удовлетворить частично.

Признать договор займа между Никулкиным Кириллом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» № от 16.06.2023 незаключенным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) обязанности направить в АО «НБКИ», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» информацию об изменении записи в кредитной истории Никулкина Кирилла Викторовича (паспорт серии №) в виде исключения сведений о договоре займа № от 16.06.2023; прекратить обработку персональных данных Никулкина Кирилла Викторовича (паспорт серии №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) в пользу Никулкина Кирилла Викторовича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                              Е.Н. Грязных