Решение по делу № 2-2316/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

    РЎСѓСЂРіСѓС‚СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° – Югры РІ составе председательствующего – СЃСѓРґСЊРё Полторацкого Р’.Р®.,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Вагановой Р”.Рђ.,

с участием истца Клебановой Я.С., её представителя Богодёровой А.Т., ответчика Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клебановой Я.С. к Мороз Е.А., Мороз Ю.С., Чугуновой О.С., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте,

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Клебанова Я.С. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Мороз Е.А., Мороз Ю.С., Чугуновой О.С., просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>, с условным номером № (далее также – спорная квартира); в связи с чем, просит также взыскать понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Мороз Ю.С. и Чугуновой О.С. в лице их представителя Мороз Е.А. договор купли-продажи квартиры. По условиям договора (пункт 4) оплата за спорную квартиру должна была быть произведена 4 частями: 30 000 руб. в качестве задатка; 2 200 000 руб. – в качестве аванса наличными денежными средствами до подписания договора; 667 000 руб. – наличными денежными средствами после государственной регистрации договора и 353 000 руб. – из средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Свои обязательства перед ответчиками Клебанова Я.С. выполнила в полном объёме. Однако продавец (Мороз Е.А.) отказывается от снятия ограничения с квартиры по причине того, что квартира ему не принадлежит. Таким образом, спорная квартира до сих пор остаётся с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Истица, её представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали в полном объёме. Предоставила суду оригинал закладной. Пояснили, что расчет за указанную квартиру был произведён несколькими платежами. 353 000 рублей – это были средства по материнскому капиталу, поскольку на момент регистрации права данная сумма не была получена, возникло обременение. Данная сумма выплачена наличными. В течение 6 лет истец обращалась к ответчикам, чтобы они смогли вместе пойти и снять обременение. Истец неоднократно предлагала за её счёт оформить доверенность от имени дочери ответчика, которая проживает в Екатеринбурге, на мать, а та в свою очередь смогла бы явиться в многофункциональный центр. Однако ответчики уклонились от каких-либо действий.

Ответчик Мороз Е.А. пояснила, что не возражает против снятия обременения в виде ипотеки со спорной квартиры, но против взыскания государственной пошлины.

Ответчики Мороз Ю.С., Чугунова О.С., третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела – не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков Мороз Ю.С., Чугуновой О.С., представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Клебанова Я.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобрели у Мороз Е.А., Мороз Ю.С. и Чугуновой О.С. в личную собственность жилое помещение, расположенное по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> за 3 250 000 рублей (п. 1, 4 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора, оплата по нему должна была быть произведена четырьмя этапами: 30 000 рублей – в качестве задатка до подписания договора; 2 200 000 рублей – наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания договора; 667 000 рублей – наличными денежными средствами после государственной регистрации договора купли-продажи и 353 000 рублей – вносятся из средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого Клебановой Я.С. Управлением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, после регистрации договора, путём перечисления на счёт.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по Договору подписан передаточный акт спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию.

В день государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры на неё, регистрирующим органом, было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте (далее – Пенсионный фонд) Клебановой Я.С. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Оставшуюся сумму денежных средств (353 000 руб.) истица выплатила ответчикам из личных накоплений, что сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ № на спорную квартиру, на неё наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке).

По рассматриваемом делу достоверно установлено, что спорная квартира не находилась и не находится в залоге у финансовых (кредитных) организаций, или у них лиц. Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ввиду указания в договоре купли-продажи сведений об использовании для оплаты по договору денежных средств из материнского (семейного) капитала. Однако после государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, данные денежные средства материнского капитала использованы не были, что подтверждает Пенсионный фонд.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 58 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Клебановой Я.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Клебановой Я.С. к Мороз Е.А., Мороз Ю.С., Чугуновой О.С.

Исковые требования Клебановой Я.С. к Мороз Е.А., Мороз Ю.С., Чугуновой О.С., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, – подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Клебановой Я.С. к Мороз Е.А., Мороз Ю.С., Чугуновой О.С., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, – удовлетворить полностью.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 60,6 квадратных метров, расположенной по адресу – Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>, с учётным номером №.

Взыскать в равных долях с Мороз Е.А., Мороз Ю.С., Чугуновой О.С. в пользу Клебановой Я.С. понесённые ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий     РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Р’.Р®. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий             Р’.Р®. Полторацкий