Решение по делу № 33-3637/2020 от 22.09.2020

Дело № 33-3637/2020    

(номер дела суда первой инстанции №2-934/2020)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                      Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахарева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бахарева Евгения Александровича страховое возмещение в размере 59400 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф 70 000 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 в размере 160 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 14.03.2020 по 09.06.2020, неустойку в размере 594 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (59 400 руб.), начиная с 10.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 210 000 руб., расходы по оплате услуг но составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 182 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 pуб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 5994 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Бахарева Е.А. по доверенности Шутова Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахарев Е.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 280700 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 в размере 221300 руб. из расчета: 221300 * 100% (размер требуемой неустойки заявлен истцом в разумных пределах); неустойку в размере 50 000 руб. за период с 14.03.2020 по 09.06.2020 за 86 дней просрочки выплаты страхового возмещения (59 400 руб.) из расчета 59 400 руб. х 86% = 51 084 руб. (размер неустойки заявлен истцом в разумных пределах), неустойку в размере 594 руб. (1% oт 59 400 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг но составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 182 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 2 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 pуб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обосновании иска указано, что 18.01.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле Клан, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Любецкий В.В., управлявший транспортным средством Шевроле Клан, г.р.з. ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» согласно страхового полиса **** № ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страхового полису **** № ****. Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «МАКС», автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. АО «МАКС» получило заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный Законом срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, 27.11.2019 последний вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. Истцом данный автомобиль использовался в личных целях, а не для такси.

Истец Бахарев Е.А. в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Не оспаривал частичную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. Пояснил также, что автомобиль истец использовал в личных целях, в том числе в день ДТП, независимо от того, что на автомобиле имелись наклейки с логотипом «Яндекс Такси».

Представитель ответчика АО «МАКС» исковые требования не признал. Пояснил, что АО «МАКС», рассмотрев заявление Бахарева Е.А. о выплате страхового возмещения, направил ему 15.11.2019 информационное письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом в досудебном порядке данные документы в страховую компанию не предоставлены. Ознакомившись с материалами гражданского дела, ответчик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение и 13.03.2020 произвела перечисление денежных средств в размере 221 300 руб. Данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа незаконны и не должны быть удовлетворены судом. Кроме того, на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия был наклеен логотип «Яндекс Такси», что свидетельствует об использовании Бахаревым Е.А. своего автомобиля с целью осуществления предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Жуковцев В.Н., Любецкий В.В., АНО «СОДФУ» в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Суд не учел, что потерпевший в претензии требовал страховое возмещение в денежной форме. Положения закона Об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Бахарев Е.А., извещенный почтой (т.2 л.д.66,70), представитель АНО «СОДФУ», извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет, почтой (т.2 л.д.62), Жуковцев В.Н., извещенный почтой (т.2 л.д.68), Любецкий В.В, извещенный почтой (т.2 л.д.69), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле Клан, г.р.з. ****. Виновником ДТП признан Любецкий В.В., управлявший транспортным средством Шевроле Клан, г.р.з. ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2019 и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страхового полиса **** № ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страхового полиса **** № ****.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «МАКС», автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Поскольку страховое событие ответчиком не было урегулировано, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. № 8767-19 от 25.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. **** составляет с учетом износа 205 786 руб., без учета износа 280 700 руб.

Указанное экспертное заключение ИП Генералюка М.В. № 8767-19 от 25.07.2019 сторонами не оспаривалось, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований не доверять выводам заключения у суда не имелось.

Экспертное заключение ИП Генералюка М.В. № 8767-19 от 25.07.2019 оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

31.10.2019 истец направил истцу досудебную претензию с требованием урегулировать страховое событие.

Ответчик 15.11.2019 направил истцу информационное письмо о предоставлении недостающих документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу 13.03.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 221 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 и не оспаривается стороной истца.

Из материалов дела следует, что выплаченная страховщиком сумма возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исчисленная на основании калькуляции страховщика.

Взыскивая страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 59400 руб. =(280 700 руб. - 221 300 руб.), суд исходил из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевший вправе был рассчитывать.

Вместе с тем, при взыскании страхового возмещения в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом не учтено следующее.

Судебная коллегия учитывает, что потерпевший в своем заявлении просил об урегулировании убытка любым из предусмотренных способов, в том числе путем выплаты страхового возмещения; в претензии истец указывая, что ответчик не произвел страховую выплату, просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Взыскивая требуемую истцом сумму с ответчика АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Организация или оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна привести его в состояние, соответствующее доаварийному. Запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) означает возмещение вреда в натуральной форме с использованием новых запасных частей. Таким образом, возмещение вреда транспортному средству производится без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако вопреки суждениям суда материалы дела и поведение Бахарева Е.А. свидетельствуют о том, что по существу истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждает предъявление им претензионного требования, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Бахарев Е.А., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом вывод суда о том, что Бахарев Е.А. имеет право на получение страховой выплаты в размере доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п. 18, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату (221300 руб.), не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

В этой связи нельзя признать правильным вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку ответчиком исполнены в полном объеме свои обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 59400 руб., неустойки за период с 14.03.2020 по 09.06.2020, неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 14.03.2020 по 09.06.2020, неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу 13.03.2020 страховщиком истцу произведен страховая выплата в общей сумме – 221300 руб.

Судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть судебного решения абзацем о том, что взыскать с АО «МАКС» в пользу Бахарева Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 221 300 руб. Уплаченное АО «МАКС» в пользу Бахарева Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 221 300 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОАСГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в арифметическом исчислении составит 110650 руб. = (221300 руб. х 50 %).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащим удовлетворению.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с 03.12.2019 по 13.03.2020 в арифметическом исчислении составит 225 726 руб.= (221300 руб. х 1 % х 100 (дни просрочки)).

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным сумму подлежащего взысканию штрафа снизить со 110650 руб. до 50 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 снизить с 225 726 руб. до 50 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не установила оснований для изменения размера расходов на оплату эвакуатора в сумме 2500 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении расходов истца по отправке заявлений о выплате страхового возмещения и досудебных претензий в сумме 2400 руб. посредством курьерской почты, поскольку отправка почтовой корреспонденции в пределах региона посредством курьерской почты является дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательств, подтверждающих невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, истцом не представлено.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 13 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение ИП Генералюка М.В. № 8767-19 от 25.07.2019 было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют с учетом пропорционально удовлетворенных требований 10270 руб.

Размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 11850 руб.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции 143,78 руб., нотариальных услуг 1975 руб., услуг курьерской службы 474 руб., подтвержденных соответствующими чеками.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5713 руб., исчисленной исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также изменению в части размера штрафа, неустойки, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 59400 руб., неустойки в размере 30 000 руб. за период с 14.03.2020 по 09.06.2020, неустойки за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Постановить в указанной части новое решение.

Оставить без удовлетворения исковые требования Бахарева Евгения Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 59400 руб., неустойки в размере 30 000 руб. за период с 14.03.2020 по 09.06.2020, неустойки в размере 594 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (59 400 руб.), начиная с 10.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 210 000 руб.

Решение суда изменить в части размера штрафа, неустойки за период с 03.12.2019 по 13.03.2020, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, по оплате почтовой корреспонденции, услуг курьерской службы, услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бахарева Евгения Александровича штраф 50 000 руб., неустойку за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10270 руб., услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 143,78 руб., услуг курьерской службы 474 руб., услуг нотариуса в размере 1975 руб., услуг представителя в размере 11850 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 5713 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о том, что, уплаченное АО «МАКС» в пользу Бахарева Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 221 300 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Денисова Е.В.

Судьи                            Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.