Решение от 17.08.2022 по делу № 33а-12665/2022 от 11.07.2022

        УИД 61RS0003-01-2022-002661-34

Судья: Шандецкая Г.Г.                                                                        Дело № 33а-12665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маевской Марины Ильиничны к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Маевской М.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маевская М.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что из размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сведений административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства № 22119/22/61027-ИД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области                 Чепиль Т.А.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлось постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.01.2022г. № 61027/22/6488 о взыскании с Маевской М.И. исполнительского сбора в сумме 814,25 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства                                            № 96841/21/61027-ИП.

Как указывала административный истец, постановление о взыскании исполнительного сбора в ее адрес не поступало.

14.03.2022г. через портал «Госуслуги» Маевская М.И. обратилась в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о направлении копии данного постановления, однако ответ на обращение не получен.

Административный истец полагала, что поскольку сведения о предмете исполнения основного исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП ей не предоставлены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, учитывая уплату штрафов ГИБДД, взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного Маевская М.И. просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а также освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 814,25 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2022г. в удовлетворении административных исковых требований Маевской М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Маевская М.И., ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском, просит решение суда от 05.05.2022 года отменить и принять новое решение.

Повторяя доводы административного иска, Маевская М.И. указала, что судом не исследован вопрос о факте получения Маевской М.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021г. № 96841/21/61027-ИП, не учтены сведения о дате принудительного взыскания денежных средств и даты платежей в добровольном порядке.

Так же заявитель жалобы указывает, что сведения о частичных оплатах штрафа, переписке с органами ГИБДД, предоставлялись судебному приставу-исполнителю, несмотря на вынесение 04.03.2022г. постановления об окончании исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП, неправомерно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 814,25 руб.

В судебную коллегию по административным делам до начала судебного заседания от Маевской М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в день судебного заседания в г. Воронеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевской     М.И. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика-УФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица- ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Чепиль Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания административного искового заявления, Маевская М.И. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 7). При этом согласно представленной в судебное заседание апелляционной инстанции заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №96841/21/61027-ИП, дата его принятия указана как 18.01.2022г.

Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства не выносилось, таким образом предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области                            №18810161210802063397 от 02.08.2021г. Маевская М.И. была привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 50).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ указанное постановление направлено для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18.11.2021г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 96841/21/61027-ИП о взыскании административного штрафа; должнику был установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д. 45-46).

Как следует из представленной в настоящее судебное заседание копии почтового реестра, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021г. направлена должнику посредством заказной почтовой корреспонденции – 06.12.2021г. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 80086567899833 (л.д. 47-48).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По настоящему делу судами достоверно установлено, что заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника по месту жительства, поступили в отделение связи адресата, попытки вручения оказались неудачными, за почтовыми отправлениями адресат не явился, заказные письма были возвращены по истечении 30 дней, что соответствует установленному сроку хранения заказных писем.

При таких данных, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением постановления от 18.11.2021г. в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... 18.01.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 96841/21/61027-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены удержания денежных средств 29.12.2021 в сумме 750р., 07.02.2022- 862,50руб. Из указанных средств перечислено как исполнительский сбор- 185,75р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022г. исполнительное производство № 96841/21/61027-ИП окончено. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 814,25руб.

09.03.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 18.01.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22119/22/61027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 814,25 руб. (указанная сумма составляет остаток суммы исполнительского сбора, с учетом взыскания денежных средств в размере 185,75р. В рамках исполнительного производства № 96841/21/61027-ИП).

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией (л.д.26-30).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... от 18.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 04.03.2022░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 96841/21/61027-░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 96841/21/61027-░░ ░░ 18.11.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №96841/21/61027-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░