Решение по делу № 11-208/2022 от 23.06.2022

11-208/2022 судья Краснова Т.П.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 12 июля 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2022 г., вынесенное в отношении Безуглого Семена Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 13 апреля 2022 г. **** Безуглый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8. 42 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2022 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснвоании которых вынесено постановление.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, Владимирский природоохранный прокурор Широких А.В. просит решение отменить.

Указывает, что выводы судьи о нарушениях ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки являются неверными.

Безуглый С.В. и его защитник Середенко М.С. о времени и месте рассмотрения протеста извещены телефонограммами (л.д. 107). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению протеста.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Савину М.А., поддержавшую протест, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается от их истока для рек или ручьев - в размере двухсот метров.

На основании п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из материалов дела следует, что на территории пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области имеется канализационно-насосная станция № 3 (далее – КНС № 3), находящаяся в аренде у ООО «ВТГ-Вода».

23 марта 2022 г. на КНС № 3 возникла аварийная ситуация, в результате которой осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности в пределах водоохранной зоны р. Вольга на расстоянии около 110 м от береговой линии. Аварийная ситуация был ликвидирована силами ООО «ВТГ-Вода» 29 марта 2022 г.

5 апреля 2022 г. Владимирский природоохранный прокурор в отношении **** Безуглого С.В. возбудил по указанному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 13 апреля 2022 г. Безуглый С.В. признан виновным в совершении названного административного правонарушения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

22 апреля 2022 г. Безуглый С.В. обжаловал постановление в Октябрьский районный суд г. Владимира направив жалобу заказным письмом с уведомлением (л.д. 17).

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с нарушением требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В частности, ООО «ВТГ-Вода» до начала проверки не было извещено о ее проведении. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу.

Владимирский природоохранный прокурор полагает такой вывод судьи районного суда ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из объяснений Безуглого С.В. (л.д. 33, 35) следует, что 23 марта 2022 г. в связи с затоплением фекальных насосов КНС № 3 была приостановлена транспортировка сточных вод на станцию очистных сооружений. Чтобы предотвратить дальнейшее затопление насосов были перекрыты задвижки на входе в КНС № 3. Из-за закрытых задвижек сточные воды стали попадать на рельеф местности. Их откачка осуществлялась ассенизаторской машиной. Авария ликвидирована 29 марта 2022 г.

В справке старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области К. от 25 марта 2022 г. (л.д. 59-63) указано, что в силу неисправности насосной группы неочищенные сточные воды не поступают на очистные сооружения. Их сброс производится на рельеф местности посредством переливной трубы с последующим выпуском за пределами КНС № 3.

Изложенное свидетельствует о том, что водоохранная зона р. Вольга была использована путем сброса на нее сточных вод с нарушением указанных выше ограничений в результате действий работников ООО «ВТГ-Вода», перекрывших задвижки на входе в КНС № 3 для предотвращения затопления насосов и осуществлявших сброс сточных вод на рельеф местности через переливную трубу. Эти действия совершались в период с 23 по 29 марта 2022 г. на территории Петушинского района Владимирской области и были окончены там же в результате проведения работ по ликвидации аварии силами ООО «ВТГ-Вода». Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 5 апреля 2022 г., то есть после окончания действий, вмененных в вину Безуглому С.В.

Таким образом, вмененное в вину Безуглому С.В. административное правонарушение выразилось в совершении противоправных действий на территории Петушинского района Владимирской области.

В постановлении о назначении административного наказания местом совершения административного правонарушения указан пос. Вольгинский Петушинского района.

Безуглый С.В. на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении дела по месту его жительства не ходатайствовал (более того, место его жительства является не г. Владимир, а пос. Ставрово Собинского района Владимирской области). Административное расследование по делу не проводилось. Вышестоящим должностным лицом постановление о назначении административного наказания не пересматривалось.

В связи с изложенным жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению не Октябрьским районным судом г. Владимира, а Петушинским районным судом.

Рассмотрение дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности не соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и является грубым нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену решения судьи.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Петушинский районный суд.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2022 г., вынесенное в отношении Безуглого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Петушинский районный суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин