Решение по делу № 1-63/2017 от 19.05.2017

                                                                                                      к делу № 1-63    /2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                    19 июня 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Глумовой О.А.. Козлова Д.А.,

подсудимого Соколова Е.Л.,

защитника адвоката Шпилевой Т.И., Шпилевого С.Н.

потерпевшей Г.Л.,

при секретарях Калешкиной Ю.А., Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Е.Л., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Соколов Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, свободным доступом, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил, оставленную возле дивана женскую сумку стоимостью 2 500 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, мобильным телефоном марки «Hofu BGM-4040» стоимостью 2 300 рублей, а также другим имуществом-находящимся в телефоне сим-картой с абонентским номером №, кошельком белого цвета, комплектом ключей из 2 штук, паспортом РФ, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а также ботинками, находящимися в коридоре вышеуказанной квартиры стоимостью 2 500 рублей, а всего имуществом, принадлежащим Г.Л. на общую сумму 12 300 рублей. С похищенным Соколов Е.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Л. значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Соколов Е.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая Губанкова Л.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Соколова Е.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимый Соколов Е.Л. имеет склонность к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал. Оснований считать его окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности Соколова Е.Л., что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупности условий для применения к Соколову Е.Л. положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку подтверждение им факта участия в совершении указанного преступления, при уже известных сотрудникам полиции обстоятельствах, не могут расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый Соколов Е.Л. юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде обязательных работ реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство – детализация телефонных переговоров-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.В. Заикина