Решение по делу № 33-2930/2017 от 07.04.2017

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-2930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А.. Суринова М.Ю.

при секретаре Якимовой А.Е.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «04» мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Самойловым С.А. по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Самойлова С.А. на рабочем месте в должности менеджера по развитию службы развития Ярославского технического центра Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Самойлова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., объяснения представителя ПАО «Вымпел –Коммуникации» по доверенности Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Самойлова С.А., заключение прокурора Князьковой М.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Ярославского филиала ПАО «ВымпелКом» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Самойлов С.А. указал, что он работал в Ярославском техническом центре ПАО «ВымпелКом» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДОЛЖНОСТИ 1. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка обращения с информацией ограниченного доступа. С данным приказом не согласен, т.к. указанного нарушения в его действиях не имелось.

По согласованию с непосредственным руководителем Самойлову С.А. была оформлена командировка на 17-18 мая ... года в г. Москва. По служебной необходимости было согласовано с руководством продление данной командировки на один день до 19 мая ... года включительно. Вернувшись из командировки 19 мая ... года вечером, истцу было сообщено, что он прогулял целый рабочий день, о чем были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку командировка была по рабочим вопросам, увольнение за прогул незаконно.

С учетом уточненного искового заявления Самойлов С.А. просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности менеджера по развитию службы развития Ярославского технического центра с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО «ВымпелКом».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, поэтому пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях истца прогула 19 мая ... года.

На апелляционную жалобу прокуратурой Ленинского района г. Ярославля поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Самойлова С.А. об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правильными, обоснованными, соответствуют правильному применению норм материального права, указанных в решении суда, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что Самойловым С.А. не доказано его отсутствие на рабочем месте 19 мая ... года по служебной необходимости, является несостоятельным.

При разрешении дела районным судом установлено, что 17-18 мая ... года Самойлов С.А. был направлен в служебную командировку в г. Москву, в последующем в связи со служебной необходимостью руководством было согласовано его нахождение в командировке в ПАО «ВымпелКом» в г. Москве по 19 мая ... года включительно. Оснований считать, что 19 мая ... года истец отсутствовал на своем рабочем месте в г.Ярославле без уважительных причин, не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом прогула 19 мая ... года в ходе судебного разбирательства не добыто. Доказательства, представленные сторонами суду в обоснование своих доводов о прогуле либо его отсутствии, судом проанализированы и надлежаще оценены.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с недоказанностью прогула увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Оснований для иной оценки доказательств по делу и переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение позиции ответчика, которая была приведена в суде первой инстанции его представителем как устно в объяснениях в судебных заседаниях, так и письменно в отзыве на иск. Доводы ответчика судом тщательно проверены, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что в настоящее время Самойлов С.А. в организации ответчика не работает, так как уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи