Решение по делу № 33-7528/2024 от 31.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7528/2024 УИД 78RS0016-01-2021-005775-38 Судья: Жужгова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2022 по частной жалобе <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к <...> о восстановлении первоначальной планировки удовлетворить.

Обязать <...> (паспорт №...) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем демонтажа в помещении кухни перегородок, создающих два отдельных помещения, демонтажа в помещении кухни двух душевых систем с подведенными инженерными коммуникациями, переноса дверного проема между кухней и ванной комнатой в первоначальное месторасположение, установки ванны в ванной комнате.

Обязать <...> в двухнедельный срок с момента приведения планировки <адрес> в соответствие с техническим паспортом на нежилое помещение и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с <...>, в сумме 100 рублей в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с <...> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с <...> в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований <...> к администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном виде отказать».

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

<...> 26 января 2023 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, жалоба подписана <...>

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года <...> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба <...> оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 июня 2023 года, а именно указанно на необходимость представления копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя, подписавшего жалобу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

31 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба <...> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подписанная <...>

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 19 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суде лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, которое возможно только после вступления решения суда в законную силу, законодателем ограничен срок для подачи апелляционной жалобы, который согласно положениям ст. 321 ГПК РФ составляет один месяц. Данный срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года уже был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Определение суда от 20 марта 2023 года о необходимости представления к жалобе документа, подтверждающего наличие у представителя, ее подписавшего высшего юридического образования, ответчиком не исполнено в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку у его представителя отсутствовало высшее юридическое образование либо статус адвоката, не могут служить основанием к отмене определения суда, учитывая, что судом было предоставлено достаточное количество времени с 20 марта 2023 года по 13 июня 2023 года для того, что ответчик надлежащим образом оформил, поданную апелляционную жалобу.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика 20 марта 2023 года был ознакомлен с материалами дела, в дальнейшем 18 мая 2023 года адвокат ответчика <...> также был ознакомлении с материалами дела (л.д.164, справочный лист), при этом каких-либо доказательств, препятствовавших представителю ответчика, имеющему статус адвоката, выполнить в установленный судом срок и подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу до 13 июня 2023 года, материалы дела не содержат. С заявлением о продлении установленного судом срока подачи апелляционной жалобы ответчик либо его представитель не обращались.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана только 31 июля 2023 года (л.д.174-183), то есть более чем через 1 месяц с момента ознакомления представителя ответчика адвоката <...> с материалами дела (18 мая 2023 года). Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска месячного срока, установленного для подачи жалобы, даже с момента повторного ознакомления представителя ответчика с материалами дела, то есть с 18 мая 2023 года, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –