Решение по делу № 2-2214/2018 от 29.03.2018

Дело № 2- 2214/2018                                    изг. 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                  г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Олега Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Маслову Эдуарду Борисовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Емельянов О.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.08.2017 года в 04.35 на ул. Кривова у д.1 г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Лада г.н. 2114 г.н. № под управлением Маслова Э.Б. и Мицубиси г.н. №, принадлежащего Емельянову О.П. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маслова Э.Б. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда- ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 251 900 руб., все выявленные повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 251 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки, с ответчика Маслова Э.Б. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа в размере 65 000 руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых представитель истца указывает на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО « Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» допустимым доказательством не является, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Ранее транспортное средство Мицубиси г.н. № под управлением Емельянова О.П. действительно являлось участником нескольких ДТП, в результате которых на транспортном средстве имелись повреждения, аналогичные заявленным в результате данного ДТП от 03.08.2017 года. Однако, после ДТП, имевших место в 2015 году, транспортное средство истца было отремонтировано, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых отсутствуют повреждения капота, поврежденного в ДТП от 2015 года. После предыдущих ДТП транспортное средство также осматривалось экспертом ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» ФИО3, который при выявлении пересекающихся повреждений транспортного средства, исключил бы их из акта осмотра. Экспертное заключение ООО «Норма права», представленное страховщиком, не может быть положено в основу решения, так как из представленных фотографий не усматривается, что сопоставление повреждений произведено с участием автомобиля Лада 2112 г.н. №.

    В судебном заседании 28.09.2018 года представитель истца не отрицал, что с 2015 года право собственности истца на транспортное средство Мицубиси г.н. № надлежащим образом не оформлено, с 2015 года договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом не заключались, вместе с тем, ежегодно истец проходил диагностику транспортного средства, у него имеются диагностические карты на данный автомобиль за 2016, 2017 годы.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО « Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», только часть из заявленных повреждений могла быть получена при заявленном механизме ДТП. Ответчик полагает, что поскольку основной объем повреждений эксперт не относит к заявленному событию, а относит только те, по которым имеется хоть какая-то теоретическая возможность возникновения при заявленном ДТП, то данное ДТП было смоделировано истцом, и повреждения на транспортном средстве возникли вследствие умысла выгодоприобретателя, что является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на то, что право собственности истца в отношении транспортного средства Мицубиси г.н. № возникло в порядке наследования, однако с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону истец мер к регистрации права собственности на транспортное средство не предпринял, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в 2016, 2017 годах им не заключался, доказательств того, что транспортное средство в указанный период времени проходило диагностику, и на дату ДТП на транспортном средстве истца отсутствовали повреждения, не представлено. Ранее транспортное средство истца участвовало в иных ДТП, в результате которых на автомобиле были повреждены те же самые запасные части, что и в результате рассматриваемого страхового случая. Доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП в материалах дела не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным. Также просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта.

    Ответчик Маслов Э.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

    Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая- повреждения транспортного средства Мицубиси г.н. № в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017 года в 04.35 у д.1 по ул. Кривова г. Ярославля с участием автомобилей Лада г.н. 2114 г.н. № под управлением Маслова Э.Б. и Мицубиси г.н. №, принадлежащего Емельянову О.П. под его управлением.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материал проверки по факту ДТП, заключения эксперта ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» по автотехническому исследованию, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Норма права», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс».

    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая- ДТП от 30.08.2017 года истцом не доказан.

    Как следует из представленного истцом заключения ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017 года у д.1 по ул. Кривова г. Ярославля, могли возникнуть повреждения следующих запасных частей транспортного средства истца: крыла переднего правого, двери передней правой, правого порога, двери задней правой, заднего бампера.

    Суд полагает представленное истцом заключение ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» недостоверным, поскольку вывод об относимости выявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП сделан экспертом исключительно на сопоставлении повреждений транспортного средства и следообразующих объектов по высоте без учета характера выявленных повреждений (направления трасс, направления деформирующего воздействия, момента начала и окончания следообразования, наличия повреждений на сопряженных запасных частях), что существенным образом влияет на достоверность выводов эксперта.

    В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017 года у д.1 по ул. Кривова г. Ярославля.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», в результате заявленного истцом механизма ДТП теоретически могли возникнуть повреждения переднего бампера. Переднего левого крыла, передней левой фары, решетки воздуховода нижней левой, брызговика (подкрылка) переднего левого, фары противотуманной передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа 18 000 руб. Повреждения с правой стороны транспортного средства, повреждения системы безопасности автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, поскольку ДТП произошло не небольшой скорости, что в силу скользящего характера столкновения не могло вызвать сработку подушек безопасности на автомобиле Мицубиси г.н. №. Следы движения транспортных средств на месте ДТП указывают на то, что автомобиль Мицубиси г.н. № двигался прямолинейно и изменил направление движения непосредственно перед опорой ЛЭП, не доехав до нее.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» поддержал, указал на то, что повреждения с правой стороны транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 03.08.2018 года, поскольку как следует из фотографий с места ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД, транспортное средство Мицубиси г.н. № двигалось по обочине параллельно дороге, а затем около столба резко изменило направление своего движения. Бетон, из которого выполнена опора ЛЭП, имеет абразивную поверхность. При столкновении с бетонной опорой ЛЭП на транспортном средстве должны были остаться множественные царапины, которых на транспортном средстве истца не обнаружено. Кроме того, на правом пороге автомобиля имеется след, похожий на разруб, кромки которого загнуты вниз, что свидетельствует о том, что воздействие следообразующего предмета на транспортное средство происходило сверху вниз. У выступающей части опоры ЛЭП какие-либо предметы, которые могли оставить такой след, отсутствуют. Поскольку истец заявляет о том, что данное повреждение было причинено при движении транспортного средства вдоль опоры ЛЭП, должны были остаться точки входа и выхода следообразующего объекта в правый порог, но они отсутствуют. Кромки разрыва порога в таком случае должны были быть направлены снизу вверх, а не сверху вниз, как это имеет место на транспортном средстве истца.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» относительно невозможности образования повреждений с правой стороны транспортного средства, повреждений системы безопасности автомобиля в результате заявленного ДТП не имеется, поскольку выводы эксперта в данной части последовательны, непротиворечивы, подтверждены фотографиями с места происшествия, фотографиями повреждений транспортного средства истца.

    Судом исследованы фотографии с места происшествия, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также фотографии с места происшествия, выполненные экспертом ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ». На указанных фотографиях видно, что повреждения правого порога транспортного средства истца представляют собой разрыв материала с краями, загнутыми сверху вниз. На опоре транспортного средства имеются выступающие металлические детали, расположенные в нижней части опоры ( фото 10 заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс»), однако при наезде транспортного средства на данные металлические элементы опоры края разрыва металла были бы загнуты снизу вверх. Кроме того, зафиксированное повреждение транспортного средства по форме не соответствует краям бетонной опоры. На бетонной опоре отсутствует выступающий элемент, который мог бы вызвать локальный разрыв металла правого порога, ориентированный по краям сверху вниз. Поскольку на фотографиях с места ДТП зафиксировано, что транспортные средства после столкновения остановились на незначительном расстоянии друг от друга (около 4 м.), ДТП произошло на незначительных скоростях. Из пояснений водителей, данных на месте ДТП, следует, что столкновение было касательным. Это подтверждается также и тем, что разрушения пластиковых элементов запасных частей транспортных средств не произошло. Указанное обстоятельство исключает возможность сработки фронтальных подушек безопасности транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

    Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.

    Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная на основании заключенного с истцом договора, некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» допустимым доказательством по делу не является, поскольку содержит мнение отдельного специалиста о заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс». При этом из текста указанной рецензии не следует, каким образом допущенные, по мнению специалиста данной организации, нарушения при производстве экспертизы повлияли на ее результат.

    Как следует из текста заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» производство экспертизы было поручено ИП ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

    Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что пояснения участников ДТП относительно обстоятельств его совершения не соответствуют выводам эксперта относительно возможности возникновения повреждений транспортных средств в результате заявленного ДТП. Экспертом отмечено, что на фотографиях с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Мицубиси г.н. № двигался по обочине прямолинейно, а затем резко изменил направление движения по направлению к опоре ЛЭП. При этом до места заявленного контакта с опорой ЛЭП автомобиль не доехал и стоит в непосредственной близости к опоре (фото 11 в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс»).

    Как следует из материалов, представленных по запросу суда АО «ГСК «Югория», транспортное средство Мицубиси г.н. № ранее являлось участником ДТП от 15.08.2015 года, в результате которого транспортное средство истца было повреждено с правой стороны, а также ДТП от 01.05.2015 года, в результате которого на транспортном средстве истца были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, капот. Доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП суду не представлено.

    Доводы представителя истца о том, что отсутствие на фотографиях с места ДТП части повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра автомобиля после предыдущих ДТП, подтверждает факт проведения восстановительного ремонта, не принимаются судом во внимание, поскольку транспортное средство после предыдущих ДТП могло быть восстановлено не в полном объеме. Кроме того, как в заключениях ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», так и в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» отмечено, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, не заявленные в качестве полученных в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» отмечает наличие повреждений колесных дисков, не связанных с заявленным ДТП, эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» указывает на наличие повреждений капота автомобиля в правой передней части, не отнесенных к заявленному ДТП, что свидетельствует о том, что на транспортном средстве истца до заявленного ДТП имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

    Несмотря на то, что право собственности истца на транспортное средство возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 2015 году, регистрация права собственности на автомобиль на свое имя истцом не произведена, последний договор гражданской ответственности владельца транспортного средства на данный автомобиль заключен 28.10.2015 года, с 28.10.2016 года договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении данного автомобиля истцом не заключались, доказательств того, что транспортное средство истца в установленном законом порядке проходило диагностику, суду не представлено.

    При этом третьим лицом ФИО1 в судебное заседание представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада г.н. № от 20.07.2017 года на имя Лапина Е.Н. ( л.д. 137) Паспорт на имя Лапина Е.Н. выдан Любимским РОВД Ярославской области. (Представитель истца, а также эксперт ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» также зарегистрированы в <адрес>).Сведений о том, на каких правовых основаниях ответчик Маслов Э.Б. управлял транспортным средством Лада г.н. № в момент ДТП 03.08.2017 года, в материалы дела не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Отсутствие на месте происшествия следов контактирования транспортных средств, фрагментов разрушенных деталей транспортных средств, осыпи земли, следов торможения в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», о том, что, автомобиль Мицубиси г.н. № имеет большую часть повреждений, которые ни при каких обстоятельствах не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, о том, что транспортное средство Мицубиси г.н. № двигалось по обочине параллельно дорожному полотну, а затем остановилось до места заявленного контакта с опорой ЛЭП, наличие сведений о том, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП, в результате которых были причинены аналогичные повреждения транспортного средства, свидетельствует о том, что в данном случае имела место инсценировка ДТП, что страховым случаем в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Емельянова Олега Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Маслову Эдуарду Борисовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Взыскать с Емельянова Олега Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 37 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева