Решение по делу № 11-9/2017 от 28.12.2016

Григорьева Н.В.

Дело №11-9/17

Апелляционное определение

26 января 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Дороховой И.В., действующего на основании доверенности Воробьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> по иску Дороховой И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дорохова И.В. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что она обращалась к ответчику по поводу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в результате страхового случая. <Дата> ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., признав ДТП страховым случаем. По мнению истца указанной денежной сумы недостаточно для восстановления ущерба, причиненного транспортному средству, что явилось поводом для обращения в суд с иском. Для определении суммы ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <Дата>. по <Дата>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Дороховой И.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано. С Дороховой И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель истца Дороховой И.В. – Воробьев Д.М. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение.

При этом представитель истца указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, которые содержат информацию о ДТП, датах перечисления ответчиком денежных средств в счет произведенных страховых выплат, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что вторая половина выплаты была произведена на основании экспертного заключения произведенного истцом, в связи с чем полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Дорохова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Воробьев Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым уточненные исковые требования Дороховой И.В. удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <Дата> (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Ж. принадлежащего ему же и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Д., собственником которого является А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего А.., а именно повреждены: левое боковое зеркало, левое крыло, передний бампер, что отражено в справке о ДТП от <Дата>.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> признан Ж.., который управляя автомобилем перед перестроением не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Д.., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ж.. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис <№>, гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из полиса <№>.

Между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, А.. и Дороховой И.В. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, <Дата> по адресу: <адрес>

Истец Дорохова И.В. обратилась с требованием о возмещении ущерба к ответчику, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размера ущерба причиненного транспортному средству произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению от <Дата>. размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата>. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, где просил возместить недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за каждый день просрочки.

<Дата> ответчик произвел частичную выплату по претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исходя из чего, мировым судьей в удовлетворении исковых требований Дороховой И.В. к ПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей с учетом оценки доказательств по делу, установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из данных норм следует, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебной экспертизы в суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли своего подтверждения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют предмету доказывания по данному спору, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по иску Дороховой И. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Воробьева Д.М. - без удовлетворения.

Судья