Решение по делу № 2-54/2022 (2-4796/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-54/2022

45RS0026-01-2021-006413-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 марта 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Митрофановой М.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Марины Викторовны к Татаринову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в состав наследства, передаче транспортного средства, встречному иску Татаринова Владимира Николаевича к Митрофановой Марине Викторовне о признании завещания отмененным,

установил:

Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском к Татаринову В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в состав наследства, передаче транспортного средства.

В обоснование иска Митрофанова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № Митрофанова М.В. является наследником всего имущества, принадлежащего умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой М.В. стало известно, что автомобиль KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, после смерти ФИО1 перерегистрирован на Татаринова В.Н. Однако, за две недели до смерти ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что автомобиль должен быть включен в наследственную массу. Стоимость автомобиля оценена в размере <данные изъяты> исходя из среднерыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, указывала на наличие оснований считать, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, так как визуально подпись от имени ФИО1 отличается от ее подписи, сделанной в других документах. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом, а не ФИО1, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по оспариваемому договору ФИО1 не передавались, соответственно данный договор является недействительным в силу безденежности. Спорный автомобиль с апреля 2020 года и до настоящего времени находится у ответчика и должен быть возвращен истцу.

В измененных исковых требованиях просила признать договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> незаключенным, регистрацию данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Включить в наследственную массу указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать у Татаринова В.Н. автомобиль и передать его Митрофановой М.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Татаринов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Митрофановой М.В. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ всего принадлежащего имущества на имя Митрофановой М.В. отмененным. В обоснование встречного иска указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец поясняла, что знает о разговоре, состоявшимся между ФИО5 и ФИО1 о том, что наследодатель передумывала завещать все наследственное имущество ей. ФИО1 имела приложение на телефоне, которое записывало телефонные разговоры. У Татаринова В.Н. имеется аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО5, в котором ФИО1 сообщает, что решила отменить завещание на Митрофанову М.В., поскольку «той это не нужно, что это решение не спонтанное, и Митрофанова М.В. поставлена в известность, и с ней данный вопрос обсуждался». В данном разговоре ФИО1 выразила волеизъявление оформить завещание на ФИО5, чтобы законные права на все имущество перешли к последней. Поскольку Митрофанова М.В. оспаривает договор купли-продажи, основывая свой законный интерес на праве наследования по завещанию, то при этом затрагиваются и нарушаются права и интересы покупателя транспортного средства Татаринова В.Н., у которого возникает законный интерес на оспаривание возникновения права наследования Митрофановой М.В., в том числе, на спорное имущество. Полагает, что разговор, состоявшийся между ФИО1 и ФИО5, свидетельствует о том, что ФИО1 совершена отмена односторонней сделки по завещанию имущества Митрофановой М.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Митрофанова М.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Зырянов А.В. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали за исключением требований о признании регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Дополнительно пояснили, что по воле ФИО1 автомобиль был передан на хранение знакомым Филковым в <адрес> с последующим намерением продать автомобиль для получения денег на лечение. Когда нашелся покупатель, Филковы позвонили Татаринову В.Н., поскольку все документы на автомобиль были у него. Татаринов В.Н. приехал и забрал автомобиль. ФИО1 об этом не сообщили, так как ее состояние на тот момент было тяжелым. Волю на передачу автомобиля Татаринову В.Н. ФИО1 не выражала. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Татаринов В.Н. и его представитель по доверенности Железняк М.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель Татаринова В.Н. Железняк М.С. против удовлетворения исковых требований Митрофановой М.В. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Не согласился с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что при проведении экспертизы должна быть применена другая методика, учитывая болезненное состояние ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № Курганского городского отдела Управления записи актов гражданского состояния Курганской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила лечение в <адрес> заключительный диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание 45 АА № удостоверенное Гречушкиной Л.В., нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области, зарегистрированное в реестре за № которым все имущество ФИО1, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано ее племяннице Митрофановой Марине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова М.В. обратилась к нотариусу Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В. (наследственное дело №) с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Митрофановой М.В. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> (в реестре за №), на квартиру по адресу: <адрес> и денежные вклады (в реестре за №

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Татариновым В.Н. Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на имя Татаринова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Митрофанова М.В. полагает, что ФИО1 не могла подписать договор купли-продажи автомобиля в силу своего тяжелого состояния, документы на подпись ФИО1 не передавались, волю на передачу автомобиля Татаринову В.Н. ФИО1 не выражала. Дополнительно ссылалась на безденежность договора купли-продажи, поскольку денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Татаринов В.Н. ФИО1 не передавал.

По ходатайству Митрофановой М.В. и ее представителя Зырянова А.В. определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, расстройством сознания, имелись ли у нее в силу состояния здоровья другие отклонения психики, эмоционально волевые нарушения и расстройства?

2. Могли ли психические заболевания, расстройства сознания, другие отклонения психики, эмоционально-волевые нарушения и расстройства, при установлении таковых, оказать влияние на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли руководить ими, а также осознавать формальную и содержательную стороны сделки, прогнозировать наступление последствий своих действий, заблуждаться относительно существа или природы сделки, осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение?

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: ФИО1 при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством не страдала. У ФИО1 при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживался «астенический синдром», вызванный онкологическим заболеванием и проводимым лечением. Однако, такое состояние ФИО1 не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не лишало ее способности осознавать формальную и содержательную сторону сделки, прогнозировать наступление последствий своих действий, осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, понимать существо и природу сделки. Ответить на поставленные вопросы № 2, 3 в отношении ФИО1 не представляется возможным, ввиду недостаточности представленной информации, по которой можно было бы установить степень выраженности индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Митрофановой М.В. и ее представителя Зырянова А.В. определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Курганской области подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Татариновым Владимиром Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъектами сделок являются граждане и юридические лица. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства, и этим она отличается от неправомерных действий, а также неосновательного обогащения. Несоответствие сделки предписанным законодательством требованиям влечет ее недействительность.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому, имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области, поскольку нарушений при ее проведении не допущено, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение отвечает требованиям закона, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Курганской области, которое, по мнению суда, в полной мере отвечает установленным законом критериям, в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Татариновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Выполнение в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не ею, а другим лицом устанавливает факт отсутствия надлежащей письменной формы договора.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое_не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Пунктами 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец Митрофанова М.В. и ее представитель Зырянов А.В. в ходе рассмотрения дела поясняли, что Митрофанова Е.И. волю на передачу автомобиля Татаринову В.Н. не выражала. Представитель Татаринова В.Н. Железняк М.С. подтвердил, что спорный автомобиль находится у его доверителя и им эксплуатируется.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в собственность Татаринова В.Н. помимо ее воли. Намерения продавать автомобиль Татаринову В.Н. у ФИО1 не было, договор купли-продажи ФИО1 не подписывала и денежные средства за имущество не получала.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, требования Митрофановой М.В. в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения следует признать законным и обоснованным.

В обоснование своих требований Митрофанова М.В. и ее представитель ссылались также на безденежность договора купли-продажи, указывая, что денежные средства за автомобиль в размере 1200000 руб. Татариновым В.Н. Митрофановой М.В. не передавались.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, по безденежности может быть оспорен только договор займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ). В данном случае обязанность по передаче денег возникла из договора купли-продажи, следовательно, оспорить его по безденежности нельзя.

В подтверждение того, что у Татаринова В.Н. имелись и имеются в настоящее время денежные средства в достаточном количестве, и Татаринов В.Н. имел возможность передать денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 в размере <данные изъяты>. представитель Татаринова В.Н. Железняк М.С. представил в материалы дела справку АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доступных денежных средств на карте Татаринова В.Н. составляет 837339, 96 руб.

Также в материалы дела представлены чеки по операциям АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в подтверждение переводов денежных средств от Татаринова В.Н. Митрофановой М.В. и ФИО1 в феврале – мае 2020 г.

Митрофанова М.В. поясняла, что перечисленные денежные средства принадлежали ФИО1 Татаринов В.Н. забрал деньги в наличной форме и сказал, что будет перечислять их по надобности ФИО1, а также оплачивать коммунальные услуги, чего фактически не делал.

Доводы представителя Татаринова В.Н. о том, что представленные документы свидетельствуют об оплате по договору купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие денежных средств у Татаринова В.Н. на дату заключения договора купли-продажи и факт передачи их ФИО1 в счет стоимости автомобиля по договору в размере 1200000 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митрофановой М.В. к Татаринову В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в состав наследства, передаче транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований к Митрофановой М.В. о признании завещания отмененным Татаринов В.Н. ссылается на то, что наследодатель ФИО1 передумала завещать все свое имущество Митрофановой М.В., выразив волеизъявление оформить завещание на ФИО5, в подтверждение чего представлена стенограмма и запись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Отменить завещание (полностью или в части) можно двумя способами: составлением нового завещания или распоряжением об отмене завещания.

Согласно ст. 58 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 26 «Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в той же форме, что и завещание. В случае признания распоряжения об отмене завещания недействительным наступают те же правовые последствия, что и при признании недействительным последующего завещания: наследование осуществляется на основании завещания, об отмене которого сделано данное распоряжение (п. 4 ст. 1130 ГК РФ).

Распоряжение об отмене завещания и любое последующее завещание могут быть удостоверены любым нотариусом. Место жительства (место пребывания) завещателя, место нахождения завещанного имущества или место нахождения нотариуса, удостоверившего отменяемое завещание, значения не имеют.

Удостоверение распоряжения об отмене завещания происходит по правилам удостоверения завещания: нотариус проверяет дееспособность лица, обратившегося к нему, устанавливает соответствие содержания распоряжения действительной воле завещателя и др. При этом свидетельствование подлинности подписи на распоряжении об отмене завещания не допускается (п. 27 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания).

В силу п. 27 нотариус удостоверяет распоряжение об отмене завещания по правилам удостоверения завещания, включая проверку дееспособности лица, обратившегося к нему, и установление соответствия содержания распоряжения действительной воле завещателя. Свидетельствование подлинности подписи на распоряжении об отмене завещания не допускается.

Таким образом, информация, полученная в телефонном разговоре, не может являться надлежащим доказательством волеизъявления наследодателя ФИО1 об отмене завещания, составленного на Митрофанову М.В. Доказательств составления нового завещания или распоряжения об отмене завещания в материалы дела не представлено.

Поскольку установленный законом порядок отмены завещания наследодателем соблюден не был, исковые требования Татаринова В.Н. к Митрофановой М.В. о признании завещания отмененным удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из цены иска в размере 1200000 руб., а также требований Митрофановой М.В. неимущественного характера, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Татаринова В.Н. в пользу Митрофановой М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также с Татаринова В.Н. в доход бюджета МО г. Курган государственной пошлины в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой М.В. к Татаринову В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, включении имущества в состав наследства, передаче транспортного средства удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Sportage, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN №, между Татариновым В.Н. и ФИО1

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Sportage, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истребовать автомобиль Kia Sportage, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> у Татаринова Владимира Николаевича и передать его Митрофановой Марине Викторовне.

В удовлетворении встречного иска Татаринова В.Н. к Митрофановой М.В. о признании завещания отмененным отказать.

Взыскать с Татаринова Владимира Николаевича в пользу Митрофановой Марины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Взыскать с Татаринова Владимира Николаевича в доход бюджета МО г. Курган государственную пошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 07.04.2022