Решение от 19.01.2021 по делу № 22-12/2021 от 08.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-12/2021

Дело № 1-76/2020 Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей: Алексеевой Е.В., Корчевской О.В.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Симонова А.А. и его защитников – адвокатов Шарыпиной М.Ю., Филатовой Е.И., Веретина Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Симонова А.А., адвокатов Шарыпиной М.Ю., Филатовой Е.И., с дополнительными доводами адвоката Веретина Д.И.- на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, которым

СИМОНОВ Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу в <адрес>

    - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - домашний арест – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания <дата> а также время содержания под стражей с <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Симонова А.А. под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения Симонова А.А. и адвокатов Шарыпиной М.Ю., Филатовой Е.И., Веретина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего возражения и.о. заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Симонова А.А. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с <дата>, в <адрес> (преступление начато в <адрес>, и окончено в помещении <дата> отдела полиции УМВД России по <адрес> району <адрес>), в отношении Свидетель №10, от которого, совместно и по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, требовали деньги в сумме 100 тысяч рублей за незаконное бездействие в его интересах, связанное с разрешением материала по факту обнаружения у Свидетель №10 психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 3, 5 гр., то есть в крупном размере.

Не согласившись с приговором, осужденный Симонов А.А., его защитники-адвокаты Шарыпина М.Ю., Филатова Е.И., Веретин Д.И. обратились с апелляционными жалобами, содержащими требования об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, либо о возвращении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Авторы апелляционных жалоб полагают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о доказанности вины Симонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, о виде и размере назначенного Симонову наказания – считают несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции; выводы суда о виновности Симонова как должностного лица – оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в совершении умышленного преступления – получения взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору – полагают не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе считают, что суд не указал основания, по которым принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда считают содержащими существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Сторона защиты (осужденный и адвокаты) полагает, что следствием и судом нарушены нормы Конституции РФ, международные договоры РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), не учтены другие законодательные акты и правоприменительная практика, в полном объеме переоценивают доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, утверждают, что противоречия между доказательствами не устранены либо не получили оценки суда, либо получили оценку с которой защита не согласна. В том числе авторы апелляционных жалоб считают противоречивыми, недостоверными и недопустимыми: рапорт о поступившей по «горячей линии МВД России» информации о преступлении от <дата>; показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, поскольку они противоречат показаниям обвиняемого Чеснокова Р.В. (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), оглашенным в судебном заседании, подсудимого Симонова А.А., свидетеля Свидетель №4 по фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что показания Чеснокова, Симонова и Свидетель №4 об отрицании факта преступления в отношении Свидетель №10 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, приговором <адрес> районного суда в отношении Свидетель №10 (постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) имеющим, по мнению защиты, преюдиционное значение для настоящего дела, сведениями о телефонных соединениях между абонентами, в том числе Симоновым, в период, принятый судом как время совершения преступления; настаивают, что судом необоснованно не приняты приведенные стороной защиты доказательства об отсутствии Симонова в момент вмененных ему преступных действий на месте преступления; полагают, что не являются достоверным доказательством вины осужденного противоречивые показания свидетеля Свидетель №10 об оказании Симоновым А.А. на него давления с целью получения взятки в виде денег; по мнению стороны защиты в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств (как принятых, так и отвергнутых судом), нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор основан на предположениях; сторона защиты полагает, что суд неправильно оценил показания Свидетель №3, Свидетель №10 Свидетель №1, Свидетель №12 в суде, устранив противоречия в них на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; неправильно принял неотносимое доказательство - аудиозапись разговора между Чесноковым Р.В. и Свидетель №10, в которой не упоминается Симонов, пришел к неправильному выводу о неприемлемости показаний свидетеля – следователя Свидетель №11, которая пояснила, что Свидетель №10 не сообщил ей о факте требования взятки Симоновым А.А., заключения специалиста по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования копий материалов уголовного дела в отношении Симонова А.А.; по мнению защиты, суд нарушил требования ст. 20 УПК РФ и не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, не проявил беспристрастности и повлиял на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора; сторона защиты считает, что в приговоре не конкретизированы действия осужденного Симонова, не указаны необходимые квалифицирующие признаки преступления, не указано, что совершение действий (бездействия) Симоновым в пользу взяткодателя Смирнова входило в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям (бездействию); по мнению защиты в обвинении Симонову не конкретизированы пункт и часть статьи закона «О полиции», нарушенной Симоновым А.А, не указаны пункты нарушенной им должностей инструкции, - которые по их мнению относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию; не оглашены в судебном заседании нормы законов, нарушенных Симоновым, а отсутствие такого оглашения влечет за собой невозможность ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, выписка из должностной инструкции к делу приобщена незаконно, так как она должным образом не заверена, не подписана непосредственным руководителем, подпись самого Симонова А.А. об ознакомлении с данной выпиской также отсутствует, должностная инструкция Симонова А.А. в полном объеме к материалам уголовного дела не приобщена, - и это также свидетельствует о необоснованности обвинения; по мнению стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением Закона об ОРД - без соответствующего постановления об их передаче, и не могут быть использованы в доказывании по уголовным делам; имеющееся в НП постановление, представленное стороной обвинения, вызывает у стороны защиты сомнения в подлинности, а показания следователя Свидетель №9 в указанной части защита считает недостоверными; сторона защиты считает оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу обвинения, не соответствующими требованиям закона; сторона защиты полагает, что при проведении оперативных мероприятий вместо «Оперативного эксперимента» было проведено другое - «Прослушивание телефонных переговоров», которое требует иного порядка разрешения и, следовательно, является незаконным; доказательства – оптические диски с записью переговоров приобщены к делу и приняты судом незаконно, поскольку неизвестен источник их происхождения; сторона защиты полагает недопустимым доказательством заявление Свидетель №10 в отношении сотрудников полиции, вымогающих у него взятку, поскольку тот не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не разъяснено право на защиту, заявление содержит фактическую ошибку – указание о совершении преступления с <дата>, материал проверки по заявлению, содержит признаки нарушения учетно-регистрационной дисциплины, что также указывает на его незаконность; сторона защиты также полагает, что при подготовке, проведении и документальном оформлении результатов ОРМ были допущены нарушения, свидетельствующие о его недопустимости, а следователем были допущены грубые процессуальные нарушения при осмотре вещественных доказательств и их приобщении к делу, в присутствии заинтересованных лиц; сторона защиты также полагает, что судом были нарушен предусмотренный ст. 310 УПК РФ порядок провозглашения приговора и внесения в него исправлений, касающихся существенных обстоятельств, предусмотренный ст.303УПК РФ. Кроме того, судом нарушен порядок и срок вручения осужденному и его защитникам копии приговора.

В судебном заседании стороны апелляционные жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в них доводах. Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Симонова А.А. судом первой инстанции постановлен правильно, фактические действия Симонова - установленными на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Уголовно-правовая оценка действий Симонова А.А. судом дана в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ.

    В основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, среди которых: рапорт о поступлении по телефону доверия МВД России информации от Свидетель №10 о совершении в отношении него сотрудниками УМВД России по <адрес> вымогательства денег в сумме 83 000 рублей, передаче посредством перевода на банковскую карту, указанную сотрудниками полиции, 16 000 руб.; заявление от Свидетель №10 от <дата> - о проверке в отношении сотрудников указанного выше Управления МВД, которые с <дата> вымогают у него взятку в размере 100 000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, проведенной в связи с обращением Свидетель №10 и его добровольным участием в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ), материалы оперативно-розыскного мероприятия: рапорт на проведение «оперативного эксперимента» с применением аудио и видеозаписи и постановление о его проведении от <дата>, акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> и акт осмотра и принятия технических средств от <дата>, акт расшифровки аудиозаписей, акт осмотра и выдачи технических средств от <дата> и акт осмотра и принятия технических средств от <дата> и акт расшифровки аудиозаписей от <дата>, заявление Свидетель №10 о добровольном участии в «оперативном эксперименте», заключение по результатам дополнительной проверки по обращению Свидетель №10, рапорт следователя Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления от <дата>, протокол осмотра предметов и документов: оптических дисков с записями разговоров Чеснокова Р.В. (лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) и Свидетель №10, протокол дополнительного осмотра предметов- аудиозаписи разговоров между указанными лицами в ходе ОРМ, с участием Свидетель №10, диски, содержащие записи в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, протокол выемки выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №6 и выписка движения денежных средств по счету, осмотренная в установленном законом порядке и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждающая факт перечисления денежных средств в сумме 16000 руб. Свидетель №10, протоколы осмотра телефонных соединений между абонентами - Свидетель №10, Чесноковым и Симоновым, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц в моменты телефонных соединений в период, установленный как время совершения преступления в местах, установленных как место преступления, копия выписки из журнала учета заявлений, поступающих в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по <адрес> за <дата> и <дата>: об обращении Давченко И.О. о действиях «неизвестных», о задержании <дата> по адресу: <адрес> Свидетель №10 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного старшим оперуполномоченным Симоновым А.А. о доставлении <дата>. Свидетель №10, задержанного у <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств по ст.6.8 КоАП РФ, копия справки о результатах химического исследования о том, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре у Свидетель №10 порошкообразное вещество является психотропным: смесью, содержащей амфетамин, массой 3,50 гр., копия протокола о направлении Свидетель №10 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, копия рапорта от <дата> Симонова А.А. о доставлении Свидетель №10, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> составленного Симоновым А.А., выписка из приказа №... л/с от <дата> о назначении Симонова А.А. на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними, и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, аналогичная выписка в отношении Чеснокова, выписки из графика дежурств Чеснокова Р.В. и Симонова А.А. за <дата>, копия должностной инструкции полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, выписка из должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, в которой отражены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции, права, предусмотренные Законом «О полиции», протокол предъявления лица для опознания от <дата> – об опознании Свидетель №10 - Чеснокова Р.В., протокол предъявления лица для опознания от <дата> – об опознании Свидетель №6 - Чеснокова Р.В., протоколом предъявления лица для опознания об опознании Свидетель №10 - Симонова А.А., показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заедании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ – об обстоятельствах, послуживших поводом для его обращения в службу собственной безопасности УМВД с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции (среди которых Симонов А.А.) противоправных действий – требования взятки в размере 100 000 руб. за благоприятное решение для Смирнова вопроса, связанного с задержанием того по подозрению в причастности к незаконному обороту психотропных веществ, получении части взятки в размере 16 000 руб., добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленном на изобличение Симонова и других сотрудников полиции в совершении преступления, показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, известных со слов Чеснокова – о наличии в пользовании у него двух банковских карт на имя подставных лиц, используемых для перечисления денежных средств от противоправной деятельности, которую осуществлял Чесноков и другие сотрудники полиции, вышеуказанных обстоятельствах, связанных с задержанием Свидетель №10, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения процессуальной проверки по заявлению Свидетель №10 о противоправных действиях трех сотрудников полиции, требовавших выплаты 100 000 руб. за «непривлечение» к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в том числе о перечислении по настоянию этих сотрудников денежных средств в размере 16 000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №7, о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью проверки данных, сообщенных Смирновым, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых (представителей общественности) в оперативно-розыскном мероприятии с добровольным участием Свидетель №10, о подготовке «эксперимента» оперуполномоченным Свидетель №1, ходе эксперимента и получении его результатов, показания свидетеля – следователя Свидетель №9 в судебном заседании об обстоятельствах возбуждения уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в соответствии с законом - по результатам обращения Свидетель №10 в правоохранительные органы, данные в качестве свидетеля показания Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания <дата> Свидетель №10 и его доставлении в №... отдел полиции, показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах оформления, по требованию Симонова и Чеснокова, двух банковских карт, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с его смертью показания обвиняемого Чеснокова об обстоятельствах совершения преступления в отношении Свидетель №10, его задержании, требовании, предъявленном Симоновым – о выплате денег за избежание негативных последствий его задержания, перечислении по требованию Симонова - Смирновым 16 000 руб. на счет банковской карты, предоставленный Чесноковым.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, все принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.

    Вышеприведенную совокупность доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно оценил как относимую, допустимую и достаточную для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную подробнейшую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора подтвержденные совокупностью других, вышеперечисленных доказательств, иные документы: рапорта сотрудников полиции, протоколы о доставлении, личном досмотре лица в отделе полиции, фиксирующие время и место происшествия, время задержания и доставления Смирнова в отдел полиции.

При этом, вопреки доводам защиты, не основанным на законе, не может иметь значения преюдиции для настоящего дела, не освобождает суд от необходимости установления значимых для дела обстоятельств и сам по себе не свидетельствует о несоответствии действительности обстоятельств, установленных судом первой инстанции при общем порядке рассмотрения дела, приговор по уголовному делу в отношении Свидетель №10, постановленный судом в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке, без проведения судебного следствия, без проверки доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных свидетелей являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять им - не имеется. Эти показания являются последовательными и взаимодополняющими, сами по себе и вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств: письменных материалов, документов и иных документов. Реальных оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей и обвиняемого Чеснокова являются оговором Симонова либо самооговором - не имеется.

Правомерно в основу обвинительного приговора суд положил и полученные в соответствии со ст.ст. 6; 7 п. 2; 8, 15, 17 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», целью которого явилось установление и документирование факта противоправной деятельности лиц – сотрудников полиции, указанных заявителем Свидетель №10, пресечение их преступления. При проведении ОРМ сотрудники полиции за пределы предоставленных им законом прав и полномочий не вышли. Доводы о нарушении прав Свидетель №10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о нарушении его права на защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действу░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 37 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░.6, 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: