Решение по делу № 33-11360/2013 от 14.05.2013

Судья: Капина М.В. Дело № 33-11360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года

апелляционное представление прокурора г. Жуковского

на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года

по делу по иску прокурора г.Жуковского в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.о.Жуковский Московской области и ООО «Герма» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Герма»,

установила:

Прокурор г. Жуковского в интересах неопределенного круга лиц с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к администрации г.о. Жуковский Московской области и ООО «Герма» о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Требования мотивированы тем, что отделом ГИБДД ОВД по г.о. Жуковский проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Жуковский Московской области. В ходе проверки установлено, что данная конструкция установлена с нарушениями ГОСТа Р 52044-2003, а именно: трехсторонняя рекламная конструкция (2 призмы и светодиодный экран) размером 4,8м х 3,6м расположен над проезжей частью и обочиной дорог, в одном сечении с дорожными знаками. Также прокурор указал, что разрешение на установку рекламной конструкции выданное Администрацией г.о. Жуковский не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Жуковский исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Герма» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица- ОГИБДД г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор г. Жуковского не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ООО «Герма», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором г. Жуковского не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что установленная рекламная конструкция нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Герма» является собственником рекламной конструкции: трехсторонняя рекламная конструкция 4,8м х 3,6м (2 призмы + светодиодный экран), расположенная в <данные изъяты>. Данная рекламная конструкция была установлена на основании Разрешения на установку (регистрационный № 836 от 10.02.2007г.) со сроком действия с 10.02.2007 г. по 10.02.2013 г., подписанного первым заместителем главы администрации г.Жуковского. В соответствии с данным разрешением на рекламную конструкцию был выдан паспорт средства рекламы, который в установленном порядке согласован с Отделом главного архитектора г. Жуковского и отделом ГИБДД по г. Жуковскому.

На день рассмотрения апелляционной жалобы срок действия разрешения продлен по 11 февраля 2014 года(л.д.124)

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 –ФЗ «О рекламе» установлено, что любая реклама, в том числе не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»(утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. №124-ст(с учетом изменений утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г. № 117-ст), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

Аналогичные положения данного ГОСТа содержались в редакции, на момент выдачи ответчику разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Согласно представленной прокурором акта проверки от 26.10.2012 года рекламная продукция размещена в одном сечении с дорожным знаком «круговое движение»(л.д.90).

Кроме того, в письме начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жуковский от 14.02.2012 года указывается на то, что рекламная конструкция, в том числе и монитор, расположенный на пл. Громова, не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Выводы суда о недопустимости вышеприведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, ошибочны.

Таким образом, рекламная конструкция, установленная ответчиком, не соответствуют требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, что в соответствии с п.п. 5 п. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" является основанием для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, что в силу п. 21 ст. 19 данного закона влечет демонтаж рекламной конструкции.

Доводы представителя ООО «Герма» о том, что прокурор не вправе обращаться с требованиями о демонтаже рекламной конструкции, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку право прокурора на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре», ст.45 ГПК РФ в случаях, если требуется защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Признать недействительным разрешение № 836 от 10.02.2007 года на установку рекламной конструкции, расположенной в <данные изъяты>.

Обязать ООО «Герма» демонтировать установку для экспонирования рекламной конструкции, расположенной в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи