Решение по делу № 33-7290/2024 от 31.05.2024

Судья Матюхина О.В.                                                    Дело № 33-7290/2024

34RS0006-01-2023-003314-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-87/2022 по исковому заявлению Светловой Ольги Фридриховны, Бурашниковой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и интересах Б., И.И, С.И, В.И, к Светлову Владимиру Петровичу, действующему в своих интересах и интересах В.В, к Светлову Денису Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Светловой Ольги Фридриховны, Бурашниковой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и интересах Б., И.И, С.И, В.И, к Светлову Владимиру Петровичу, действующему в своих интересах и интересах С.И, к Светлову Денису Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Светлова Владимира Петровича, его С.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Светлова Дениса Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Светлова Владимира Петровича, его С.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Светлова Дениса Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Светловой О.Ф., Бурашниковой С.П., поддержавших заявленные требования, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Светлова О.Ф., Бурашникова С.П., действующая в своих интересах и интересах Б.., И.И., Б.., В.И., обратились в суд с иском к Светлову В.П., действующему в своих интересах и интересах В.В к Светлову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Светлова Ольга Фридриховна, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера № <...> от 05 февраля 1998 года.

В настоящее время в данной комнате зарегистрированы и проживают истцы: Светлова Ольга Фридриховна с супругом Светловым Петром Николаевичем и Бурашникова Светлана Петровна со своими несовершеннолетними детьми: Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Светлов Владимир Петрович и его В.В, ДД.ММ.ГГГГ а также Светлов Денис Владимирович в данной комнате зарегистрированы, но не проживают в течение длительного времени, (более 9 лет) по причине добровольного выезда из комнаты и приобретения квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2014 года.

В связи с приобретением своего жилого помещения, ответчики вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать Светлова Дениса Владимировича, Светлова Владимира Петровича, несовершеннолетнего С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ГУ МВД России по Волгоградской области, управление по вопросам миграции снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Рамазанов В.М. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, выразившееся, в том числе, в ненадлежащем извещении ответчиков.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Светлова В.П., Светлова В.В., Светлова Д.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от                    26 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера № № <...> от 05 февраля 1998 года Светловой О.Ф. предоставлено жилое помещение в общежитии на период работы на заводе им. Петрова по адресу: <адрес>

Жилая площадь предоставлена на семью из 4 человек на основании договора от 03 ноября 1997 года.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № 8690, в указанном выше жилом помещении постоянно проживают Светлова О.Ф. (квартиросъемщик), Светлов П.Н. (супруг квартиросъемщика), Светлова (Бурашникова) С.П. (дочь квартиросъемщика) и Светлов В.П. (сын квартиросъемщика).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Светлова Ольга Фридриховна с супругом Светловым Петром Николаевичем и Бурашникова Светлана Петровна со своими несовершеннолетними детьми: Б., ДД.ММ.ГГГГ, И.И,                    ДД.ММ.ГГГГ, С.И, ДД.ММ.ГГГГ, В.И, ДД.ММ.ГГГГ

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Светлов Владимир Петрович и его В.В, ДД.ММ.ГГГГ, а также Светлов Денис Владимирович.

Как следует из пояснений Светловой О.Ф. и Бурашниковой С.П., в данном жилом помещении ответчики зарегистрированы, но не проживают в течение длительного времени, (более 9 лет) по причине добровольного выезда из комнаты и приобретения квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, по адресу: <адрес> вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах Светловой О.Ф., Светлова П.Н., Светлова В.П., Светлова Д.В., С.В.В.., Бурашниковой С.П., Бурашникова И.И., Бурашникова С.И. к администрации г. Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма было отказано.

Указанным решением установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Волгограда № 900 от 15 июня 2016 года.

В соответствии с актом осмотра технического состояния многоквартирного дома от 12 марта 2024 года, составленного прокуратурой Советского района Волгограда, МУП «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» с момента признания дома аварийным, с учетом его эксплуатации, визуально техническое состояние ухудшилось, что свидетельствует об имеющиеся угрозе жизни в результате последующего проживания в указанном многоквартирном доме граждан.

Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от права пользования жилым помещением, а потому не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что Светлов В.П. и его дети В.В Д.В длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не вносят плату по коммунальным платежам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не проживание ответчиков в доме, признанном аварийным, не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, при своевременной оплате коммунальных услуг истцами, последние не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а исковые требования истцов оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Светловой Ольги Фридриховны, Бурашниковой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., И.И, С.И, В.И, к Светлову Владимиру Петровичу, действующему в своих интересах и интересах В.В, к Светлову Денису Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: