Решение по делу № 33-11264/2020 от 15.09.2020

Судья Мудракова А.И. дело № 33-11264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2019 по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Сомовой Татьяне Викторовне, Мирошниченко Владимиру Васильевичу, Тюрикову Игорю Александровичу, Прохоровой Эльмире Сергеевне, Ганибекову Ганибеку Носировичу, Каплуновой Марии Дмитриевне, Карпачу Вячеславу Ивановичу, Ганай Наталье Николаевне, Михневичу Леониду Николаевичу, Каплуновой Марии Дмитриевне, Салуи Татьяне Михайловне, Салуи Денису Валерьевичу, С.А.Д., в лице законных представителей Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, С.Д.Д., в лице законных представителей Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, Малик Софье Валерьевне, Шипиль Наталье Викторовне, Максимову Александру Гаврииловичу, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Лыкова Елена Романовна, Ерыпалова Татьяна Алексеевна, Гревцева Мария Дмитриевна, о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок вместе с расположенным на нём многоквартирным домом, находится в долевой собственности ответчиков, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, в которой возведение малоэтажных многоквартирных домов допускается только в качестве условно разрешенного вида использования, на который разрешение получено не было. Многоквартирный дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм, без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила суд признать отсутствующим право собственности Сомовой Т.В., Мирошниченко В.В., Тюрикова И.А., Прохоровой Э.С., Ганибекова Г.Н., Каплуновой М.Д., Карпач В.И., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., С.А.Д., С.Д.Д., Малик С.В., Шипиль Н.В., Максимова А.Г. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сомову Т.В., Мирошниченко В.В., Тюрикова И.А., Прохорову Э.С., Ганибекова Г.Н., Каплунову М.Д., Карпач В.И., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., С.А.Д., в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В., С.Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В., Малик С.В., Шипиль Н.В., Максимова А.Г. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением суда от 24 января 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыкова Елена Романовна, Ерыпалова Татьяна Алексеевна, Гревцева Мария Дмитриевна.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. в удовлетворении искового заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласились администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что заявитель выдавал разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, площадью 486,84 кв.м, а принадлежащий истцам жилой является многоквартирным, что разрешенный вид использования земельного участка не допускает строительство и эксплуатацию на нём многоквартирного жилого дома, поэтому последний является самовольной постройкой, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, принадлежащий ответчикам дом по целому ряду параметров не соответствует строительным и градостроительным нормам, нарушает противопожарные нормативы, что часть нарушений указанных норм является неустранимой, а потому самовольная постройка подлежит сносу, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Администрация г.Ростова-на-Дону повторяет доводы апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, приводит доводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, не проходили государственную экспертизу, которая является обязательной при строительстве многоквартирных домов, что строительство дома подлежала государственному строительному надзору, что принадлежащая ответчикам самовольная постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки, а потому подлежит сносу.

Представитель ответчиков Тюрикова И.А., Ганибекова Г.Н., Карпача В.И., Ганай Н.Н., Михневича Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., С.А.Д. и С.Д.Д. в лице законного представителя Салуи Д.В., малик С.В., Максимова А.Г., Сомовой Т.В., Каплуновой М.Д., Мирошниченко В.В. по доверенностям Сотникова М.Г. подала возражения, в которых опровергаются доводы апелляционных жалоб и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. отменено. Принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Сомовой Т.В., Мирошниченко В.В., Тюрикова И.А., Прохоровой Э.С., Ганибекова Г.Н., Каплуновой М.Д., Карпача В.И., Ганай Н.Н., Михневича Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., С.А.Д., С.Д.Д., Малик С.В., Шипиль Н.В., Максимова А.Г. на самовольную постройку - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сомову Т.В., Мирошниченко В.В., Тюрикова И.А., Прохорову Э.С., Ганибекова Г.Н., Каплунову М.Д., Карпача В.И., Ганай Н.Н., Михневича Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., С.А.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М., Салуи Д.В., С.Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М., Салуи Д.В., Малик С.В., Шипиль Н.В., Максимова А.Г. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности и представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчики Прохорова Э.С., Ганай Н.Н., Ганибеков Г.Н., Карпач В.И., Каплунова М.Д., Малик С.В., Максимов А.Г., Салуи Д.В., действующий и в интересах несовершеннолетних С.Д.Д., С.А.Д., Шипиль Н.В., Тюриков И.А., а также представитель всех ответчиков по ордеру просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности не возражала против оставления решения суда без изменения при условии соблюдения норм и правил к безопасности, как проживающих, так и третьих лиц, сохранением самовольной постройки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мирошниченко В.В., Сомовой Т.В., Салуи Т.М., третьих лиц Лыковой Е.Р., Ерыпаловой Т.А., Гревцевой М.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также поданного на апелляционные жалобы отзыва, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ответчикам о сносе объекта капитального строительства послужило то, что спорный объект недвижимости является по своим характеристикам многоквартирным жилым домом, разрешение на строительство, которого в установленном законом порядке не выдавалось. Кроме того, капитальный объект возведен в нарушение градостроительного и земельного законодательства, имеет несоответствия действующим нормам и правилам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 37, 49, 51, 52 ГрК РФ, ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 23, 24, 26, 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НЭУ "Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 09 января 2019 года, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Т.А.А. и исходил из того, что право собственности ответчиков на жилые помещения в спорном многоквартирном доме зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости проводилась правовая экспертиза документов, возведение в границах принадлежащим ответчикам на праве собственности земельного участка жилого дома, имеющего признаки многоквартирного дома, который по свои параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, из отсутствия сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса многоквартирного дома и отказал администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, находящемся на по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен 4-этажный объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что жилой дом возведен в 2015 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, основные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по набору помещений квартир не противоречат СП, площадей коридор-зон кухни квартир №№2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 13 не соответствуют требованиям СП, высота помещений меньше нормативной высоты СП, отсутствие действующей системы отопления противоречит требованиям СП, указанные нарушения являются устранимыми, набор конструктивных элементов не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных с мансардными и цокольными этажами жилых домов, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП, размещение жилых помещений квартиры №№ 1,2,3 в цокольном этаже дома не соответствует СП и СанПин, указанное нарушение устранимо, обустройство входа в помещение, санузла в квартирах №№2,3 также обустройства санузла в квартирах №№4,6,3 противоречит требованиям СанПин, указанное нарушение устранимо, расположение спорного жилого дома в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов соответствует требованиям СанПин, коридоры-зон кухни квартир №№ 1,3 не обеспечены естественным освещением, что противоречит требованиям СП, СанПин, нарушение устранимо, остальные комнаты квартир обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП, СанПин, инсоляция в квартирах в квартирах соответствует требованиям Спи СанПин, произведенный монтаж инженерных коммуникаций спорного дома не противоречит требованиям СП, отсутствие вентиляции в коридоре-зон кухни в квартирах №№2, 3 противоречит требованиям СанПин, нарушение устранимо, электроснабжение, устройство кровли жилого дома не противоречит требованиям СП, площадь земельного участка не соответствует требованиям п.2 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной площади земельного участка, нарушение устранимо, этажность, высота здания, процент застройки соответствует требованиям, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, расположение жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушение устранимо, расположение жилого дома по отношению к правой границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП, нарушение устранимо, расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, расположение жилого дома по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП, нарушение устранимо.

Из пояснений эксперта Т.А.А., данных в суде первой инстанции следует, что выявленные нарушения являются устранимыми, по свои параметрам и техническому состоянию возведенный многоквартирный дом не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Исходя из содержания указанного экспертного заключения, иных материалов дела, отдельные нарушения, допущенные при возведении спорного объекта капитального строительства, не являются существенными и могут быть устранены, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками жильцы спорного дома, своими силами и средствами, с момента выявления судебным экспертом при проведении экспертизы, нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, предпринимали и предпринимают в настоящее время все возможные меры с целью устранения нарушений, допущенных не гражданами - собственниками, проживающими в доме, а именно застройщиком при строительстве дома.

Как следует из материалов дела, ответчиками был заказан и получен отчет № 871, выполненный ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», аккредитованной на проведение оценки рисков в области пожарной безопасности, по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела также подтверждено, что рекомендованные в данном отчете мероприятия для устранения нарушений противопожарных норм выполнены, что подтверждается договором подряда №23091091 от 23 сентября 2019 года, заключенным между осуществляющим управление жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу противопожарных конструкций на объекте: «Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также счетом-фактуром № 162 от 28 октября 2019 года на поставку противопожарных окон, паспорт на противопожарные окна типа «ОПА-60» с №0012 по №0020; договором №430/19 от 17 октября 2019 года, заключенным ТСЖ «Виноград» с ООО «ИНПК СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС», на монтаж элементов системы пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также актом выполненных работ по монтажу элементов системы пожарной сигнализации от 17 октября 2019 года.

Также, в материалах дела имеются договоры на поставку коммунальных услуг, в частности, водоснабжения, электричества, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом является объектом гражданско-правовых отношений, а собственники жилых помещений, несут бремя содержания, принадлежащего на праве собственности имущества.

Истец указывал о допущенном нецелевом использовании земли, что является одним из достаточных оснований для принятия решения о сносе спорной постройки.

Между тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств о том, что кто-либо из смежных землепользователей, равно как и собственников спорного строения, полагают нарушенными свои права и охраняемые законом интересы самим фактом несоответствия возведенного жилого дома в существующих границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своему функциональному назначению основным разрешенным видам использования земельного участка.

Напротив, несмотря на выявленное неустранимое нарушение расположения исследуемого многоквартирного жилого дома по указанному адресу по отношению к правой границе с соседним земельным участком, что не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения, собственники, граничащих земельных участков дали согласие, имеющиеся в материалах дела.

Более того, в материалы дела представлены доказательства обращения ответчиков в соответствующие органы для реализации такого права, а именно, изменения вида разрешенного использования земельного участка, а исходя из выводов заключения судебной экспертизы, нарушение в части нецелевого использования земельного участка, является устранимым нарушением.

Как следует из материалов дела, жильцы спорного дома обращались в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для реализации права по изменению вида разрешенного использования земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условно разрешенный вид использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома).

На указанное обращение департаментом дан ответ, согласно которому в связи с наличием судебного спора и возведением объекта капитального строительства без разрешительных документов, установление вида разрешенного использования не представляется возможным.

Как указывает сторона ответчика, данный ответ ею не обжаловался, поскольку в тот период времени действительно имел место судебный спор, и ответчики считали целесообразным и обоснованным обратиться по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в департамент после вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в требованиях администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе спорного дома.

Также, из полученных ответов Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и других компетентных органов усматривается, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону осуществляется в порядке, предусмотренном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 02 октября 2018 года № 588 «О принятии Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности».

С целью разрешения указанного вопроса был подготовлен проект решения Ростовской-на-Дону городской Думы о внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 02.10.2018 г. № 588 «О принятии Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности» в части процедуры установления условно разрешенного вида использования.

Так, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года № 59-34-3/1667 по результатам рассмотрения проекта 22 октября 2019 года Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение о внесении изменений в вышеуказанное решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 2 октября 2018 года № 588 в части процедуры установления условно разрешенного вида использования и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Для рассмотрения вопроса проведения публичных слушаний в части приведения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с фактическим и отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка, рекомендовано заявителям обратиться с заявлением в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки.

Учитывая изложенное, ответчики обратились в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу приведения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с фактическим и отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования является устранимым нарушением, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы и отсутствие иных доказательств со стороны истца, с учетом мероприятий, выполненных ответчиками для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт того, что возведенный многоквартирный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем применительно к положениям ст.222 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для сноса спорной постройки в данном случае не имеется.

На предложение судебной коллегии в судебном заседании 09.11.2020 г., как истцу, так и Администрации города, представить иные, дополнительные доказательства в обоснование доводов иска, доводов апелляционных жалоб о наличии законных и достаточных оснований для сноса постройки, представители истца, третьего лица пояснили об отсутствии таких доказательств и разрешении вопроса по материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, только лишь повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает то, что ответчики обратились в компетентный орган с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отрицательного решения по данному вопросу на сегодняшний день нет.

То обстоятельство, что расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям к отступам от смежных земельных участков, также не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, поскольку истцом сведений о смежных землепользователях, полагающих нарушенными свои права данным фактом несоответствия, не представлено.

Утверждение Гревцевой М.Д. о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки ответчиков в виду наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, на котором расположена эта постройка, отклоняется судебной коллегией. Исправление реестровой ошибки производится в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственниками спорного объекта недвижимости в настоящее время предприняты меры по устранению нарушений, выявленных при производстве судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, эти выводы не влияют на правильность решения суда об отсутствии законных и достаточных оснований для сноса постройки, поскольку в иске администрации судом первой инстанции отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и по существу необоснованно предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2020 г.