Решение от 18.02.2016 по делу № 22-364/2016 от 27.01.2016

Дело № 22-364/2016 Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 февраля 2016 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Веселовой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Юрова ФИО7. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года, которым

Юрову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.12.2001 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.09.2002, постановления Бологовского городского суда Тверской области от 16.08.2004) Юров ФИО9. признан виновным и осуждён по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.209, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.02.2001, конец срока – 11.02.2017.

Осуждённый Юров ФИО10 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Юров ФИО11. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительный закон, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015), отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также отмечает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании.

Далее указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Полагает, что суд фактически не принял во внимание его положительные характеристики, а также ходатайство администрации учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Считает, что ссылка суда на ранее наложенные на него взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, является несостоятельной. Последнее нарушение допущено в 2011 году. На протяжении пяти лет установленный порядок отбывания наказания он не нарушал. После взысканий он неоднократно получал поощрения. По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению этого вопроса, не установил время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие данные, в том числе, количество поощрений за весь период отбывания наказания.

Также не соглашается с утверждением суда о наличии у него задолженности по возмещению вреда потерпевшим. Так, судом установлено, что им принимаются все возможные меры к возмещению вреда. Кроме того, суд уклонился от выяснения объективных причин, в силу которых иск погашен частично и не проверил сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что иск по приговору солидарный и погашен более чем наполовину.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.2007 N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует, что Юров ФИО12. в ФКУ ИК-6 прибыл 24.06.2009 из ЛИУ-3, где шесть раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Вместе с тем, трудился на производстве и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. По прибытии в ИК-6 был трудоустроен. К труду относится добросовестно, за что также неоднократно поощрялся. Допускал нарушения режима содержания, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке. На данный момент действующих взысканий не имеет. С 14.02.2012 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. По складу характера спокоен, тактичен, эмоционально устойчив. Морально-нравственная сфера развита хорошо. Способен эффективно направлять свою энергию, действовать планомерно и упорядочено. При общении с администрацией вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. По уголовному делу имеет иск, который ежемесячно погашает.

Действительно, Юров ФИО13. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за успехи в учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие по благоустройству отряда и прилегающей территории. Таким образом, в настоящее время в его поведении усматривается положительная динамика, о чем свидетельствуют и положительные данные, имеющиеся в характеристике администрации исправительного учреждения.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а именно: из справки о нарушениях, в период отбывания наказания на осуждённого было наложено девять взысканий, в том числе, с водворением в ШИЗО. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в ФКУ ИК-6 на исполнении находятся исполнительные документы на удержание суммы морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 150 000 рублей, ущерба в пользу Почты России в сумме 40920 рублей. По состоянию на 01.10.2015 в пользу потерпевшего с осуждённого удержано 9 766, 24 рублей, в пользу Управления почтовой связи удержано 11977, 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что наличие у осужденного весьма большой задолженности перед потерпевшим по компенсации причиненного вреда при сравнительно малом размере погашенной задолженности в течение длительного срока отбывания наказания свидетельствует о том, что Юров ФИО14. не стремится к скорейшему возмещению вреда потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности за причиненный потерпевшему ущерб не могут быть приняты во внимание, поскольку солидарный порядок погашения ущерба не освобождает осужденного от его погашения в полном обьеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Юрова ФИО15. основаны на представленных материалах, не противоречат им, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░17. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░