Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-2945/2022 [88-5814/2022] от 21.01.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «Пересвет» (ПАО) - ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Гранель» - ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в размере 10 000 000 руб., неустойки в сумме 21 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии. С ФИО1 взыскана в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) задолженность по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 10 500 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 500 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ФИО1 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) взыскана задолженность по выплате вознаграждения по договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской гарантии в размере 10 500 000 руб., из которых сумма основного долга - 10 000 000 руб., неустойка - 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на соглашение об отступном, указывает, что стороны подтвердили договоренность на прекращение всех обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора банковской гарантии, в том числе, по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. По мнению кассатора, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец нарушил порядок учета очередности погашения задолженности, предусмотренной договором банковской гарантии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарант) и ФИО1 (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №/Г о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался выдать в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств ФИО1, вытекающих из Договора уступки прав требования (цессии) №/Z/0070 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Принципалом, выступающим в качестве цессионария и Бенефициаром, выступающим в качестве цедента.

Сумма гарантии составила 1 200 000 000 руб. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии.

Согласно п. 15 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п.7 и п. 12 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение об отступном, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 преамбулы которого между кредитором как гарантом и должником как принципалом заключен договор о выдаче банковской гарантии №/Г от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого кредитор выдал в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (бенефициар) банковскую гарантию № от 02.12.2015г., в обеспечением исполнения должником (принципалом) обязательств перед бенефициаром (п.1). В связи с неисполнением должником своих обязательств перед бенефициаром, кредитор осуществил платеж в пользу бенефициара в сумме 870 000 000 руб. 05.06.2017г. (п.2). В соответствии с п. 12 Договора о выдаче банковской гарантии №/Г от ДД.ММ.ГГГГ гарант (кредитор) вправе в порядке регресса требовать от должника (принципала) возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (п.3). Кредитор требует от должника (принципала) возмещения суммы 870 000 000 руб., уплаченной бенефициару по банковской гарантии (п.4).

Соглашением об отступном стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из п.1-4 преамбулы к настоящему соглашению, в связи с предоставлением должником отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны устанавливают, что по обязательству должника перед кредитором, указанному в п.3-4 преамбулы к настоящему соглашению, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 870 000 000 руб. По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного два простых векселя ООО «ИНТЕРТРЕЙ» номинальной стоимостью 150 000 000 руб. и 720 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 378, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора о предоставлении банковской гарантии, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, признал подтвержденным факт возникновения у ответчика обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, ввиду отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в размере 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций, которые снижены до 500 000 руб.

При этом исходил из того, что соглашение об отступном не содержит указания на отказ гаранта от получения предусмотренного соглашением вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Обязательство истца по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено в договоре о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечено, что наличие или отсутствие отражения банком данного обязательства в бухгалтерском учете на правоотношения сторон, вытекающие из договора о выдаче банковской гарантии, не влияют и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей <данные изъяты> 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязанность принципала по возмещению денежных сумм возникает с момента их выплаты гарантом, следовательно, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки утверждению кассатора о прекращении обязательств ФИО1 перед Банком, предусмотренных пунктом 7, 12 договора о выдаче банковской гарантии, путем заключения соглашения об отступном, судом нижестоящей инстанции обоснованно отмечено, что согласно буквальному толкованию условий подписанного договора, последний не содержит указания на отказ гаранта от получения предусмотренного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на позицию Центрального Банка Российской Федерации о том, что платежи, поступающие от принципала, в первую очередь должны быть направлены в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем – процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения к предмету рассматриваемого спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░