Решение по делу № 2-5514/2022 от 06.04.2022

УИД 50RS0026-01-2022-004893-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Люберцы 29 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Горохова Г. И. к ООО «ТСВТ», ООО «Тез Т. Ц.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов Г.И. обратился с иском в суд, в последствии уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ТСВТ», ООО «Тез Т. Ц.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним, с одной стороны и ООО «ТСВТ», с другой стороны был заключён договор реализации туристического продукта по подбору, бронированию и реализации туристского продукта для поездки в Грецию, остров Крит, отель ALDEMAR KNOSSOS ROYAL 5* в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 ночей), перелет из Москвы в Ираклион и обратно. За оказание услуг по договору ДД.ММ.ГГ истцом был внесен аванс в размере 110 000 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 243 евро) и ДД.ММ.ГГ доплата в размере 111 287 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 256 евро), общая сумма составила 221 287 рублей.

Однако, воспользоваться данным Т. истец не смог, поскольку Президентом РФ ДД.ММ.ГГ введена военная спецоперация на Украине и все пассажирские авиарейсы и посещение других стран отменены.

Обратившись ДД.ММ.ГГ в ООО «ТСВТ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, истец получил ответ ДД.ММ.ГГ, что претензия находится на рассмотрении у туроператора «Тез Т.».

Поскольку истец не воспользовался услугами по организации Т., ответчики не вправе удерживать уплаченные туристом денежные средства. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме 199 364 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161 485 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 124 682 рубля 30 копеек.

Истец Горохов Г.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца Панина М.П., действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «ТСВТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

ООО «Тез Т. Ц.», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому ответчик никогда не вступал ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО «ТСВТ», просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между, Гороховым Г.И., с одной стороны и ООО «ТСВТ», с другой стороны был заключён договор реализации туристического продукта по подбору, бронированию и реализации туристского продукта для поездки в Грецию, остров Крит, отель ALDEMAR KNOSSOS ROYAL 5* в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 ночей), перелет из Москвы в Ираклион и обратно.

На случай возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, статья 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставляет туристу право потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом если турист потребует расторжения договора до начала путешествия, ему (иному заказчику) возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истец исполнил свои обязательства и за оказание услуг по договору ДД.ММ.ГГ оплатил аванс в размере 110 000 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 243 евро) и ДД.ММ.ГГ доплатил денежные средства в размере 111 287 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 256 евро). Общая сумма по договору составила 221 287 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика ООО «ТСВТ» претензия, которая была перенаправлена туроператору ООО «Тез Т. Ц.» (далее ООО «ТТЦ»). Однако, ответ на претензию получен истцом не был.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также условий заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

Таким образом, исковые требования Горохова Г.И. о расторжении договора о реализации туристского продукта основаны на общих нормах Гражданского кодекса РФ.

Истец вправе рассчитывать на возврат общей цены туристского продукта, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было им заявлено турагенту и туроператору заблаговременно до начала запланированной турпоездки.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные Гороховым Г.И., подлежат возврату заказчику, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Из представленных ответчиком документов установлено, что между ООО «ТСВТ» и ООО «Тез Т. Ц.» заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от ООО «ТСВТ» за вычетом агентского вознаграждения поступили денежные средства в сумме 199 364рубля 60копеек в счет оплаты Т. по заявке №.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ следует, что уплаченные по договору оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 199 364 рубля 60 копеек поступили на расчетный счет ООО «ТТЦ».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства необходимо взыскать с ООО «ТТЦ», в иске к ООО «ТСВТ» отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022г. по 30.05.2022г. в размере 161 485рублей 33коп. со ссылкой на ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации п. 8 Положения, утвержденного постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «ТТЦ» в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиком ООО «ТТЦ» добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 90 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТТЦ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5187рублей 29коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «ТТЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

В остальной части иска, превышающий заявленные требования надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Г. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «ТСВТ» и Гороховым Г. И..

Взыскать с ООО «Тез Т. Ц.» (ОГРН 1177746031319, ИНН 9710023094) в пользу Горохова Г. И. денежные средства в размере 199364рубля 60копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000рублей; штраф в размере 90000рублей.

В остальной части иска, превышающий заявленные требования, в том числе о взыскании денежных средств с ООО «ТСВТ» - отказать.

Взыскать с ООО «Тез Т. Ц.» (ОГРН 1177746031319, ИНН 9710023094) государственную пошлину в доход местного бюджета городской округ Люберцы Московской области в размере 5187рублей 29коп., по неимущественному в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева