Решение по делу № 33-12070/2022 от 23.11.2022

УИД 54RS0№-98

Судья Лисина Е.В. № 2-2844/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-12070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Быковой И.В.,

судей                    Выскубовой И.А., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре            Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к БСВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой БСВ в лице представителя АГ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к БСВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком БСВ был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 35 000 рублей, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 25 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в указанной сумме.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с рядом договоров уступки прав и обязанностей по кредитным договорам ОАО «УРСА Банк», ООО «Бастион» является кредитором, в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и БСВ

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «Бастион» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

БСВ обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании ст. 129 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На дату уступки ООО «Бастион» сумма задолженности составляла 62 502,45 руб., (из них сумма основного долга – 33 015,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 487,41 руб.).

На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляет 57 433,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 015,04 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 418,80 руб.

Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору Банком до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика БСВ задолженность в размере 57 433,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,00 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с БСВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 57433,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1923 руб.

Ответчиком БСВ в лице представителя АГ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в рамках судебного разбирательства по делу ответчиком оспаривался как факт получения кредита на сумму 35 000 руб., так и получения кредитной карты.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт предоставление ответчику кредита на сумму 35 000 руб., а также факт исполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате долга, процентов, неустойки, наличия обязанности у ответчика по возврату кредита.

В жалобе также отражены доводы о том, что обращение в суд с иском последовало с пропуском срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что в суде рассматривалось аналогичное дело с теми же сторонами, в удовлетворении требований по которому было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, на что обращала внимания сторона ответчика. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и БСВ был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» и подписания заявления на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA».

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику БСВ кредитную карту с лимитом в размере 35 000 руб. с уплатой процентов 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит путем зачисления соответствующей суммы денежных средств за счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика БСВ

В соответствии с п.п. 3.4 – 3.5 условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (л.д. 20-21).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.232 (далее Договор об уступке прав 1).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 1 (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1 (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП (далее Договор об уступке прав 2) (л.д. 30-32).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 2 (в соответствии с Приложением №. Приложением №), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2 (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен Договор об уступке прав требования №/БП-НД (далее Договор об уступке прав3).

Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав 3 (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014 (л.д. 38-39).

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с Банком.

На дату уступки ООО "Бастион" сумма задолженности составляла 62 502,45 руб., (из них сумма основного долга – 33 015,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 487,41 руб.).

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 5.2 условий. Однако до настоящего времени требование кредитора не удовлетворено, задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суду не представлено.

На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность Ответчика составляет 57 433,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 015,04 руб.; сумма начисленных процентов – 24 418,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БСВ задолженности в общей сумме 62502,45 руб., из них 33 015,04 – сумма основного долга, 29 487,41 – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по гражданскому делу о взыскании с БСВ в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №-КК/2008-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Урса Банк» в размере 62 502,45 руб., в том числе: 33 015,04 руб. – сумма основного долга, 29 487,41 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037,54 руб., а всего 63 539,99 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 808, 434, 810, 811, 382, 388, 309, 310, 195, 196, 200, 201 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому были уступлены по договору цессии ООО "БАСТИОН", при этом истцом не был пропущен срок исковой давности, в силу чего пришел к выводу об обоснованности требований заявленного иска, взыскав с БСВ в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в общем размере 57 433,84 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и БСВ в офертно-акцептной форме установлен срок действия договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БСВ задолженности в общей сумме 62502,45 руб., из них 33 015,04 – сумма основного долга, 29 487,41 – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по гражданскому делу о взыскании с БСВ в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Урса Банк» в размере 62 502,45 руб., в том числе: 33 015,04 руб. – сумма основного долга, 29 487,41 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 037,54 руб., а всего 63 539,99 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскание основного долга по условия кредитования осуществляется по правилам "до востребования", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было реализовано банком путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен, следовательно, срок исковой давности для взыскания основного долга действительно не пропущен, в этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» ответчик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий - ежемесячно (л.д. 20).

Согласно п. п. 3.5, 3.6 Условий кредитования, а также Заявления (оферты) заемщика на получение кредита по программе Кредитная карта VISA - проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, рассчитанные на остаток задолженности, подлежат уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (л.д. 11, 20).

Таким образом, как следует из условий кредитного договора, погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно заемщиком равными ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца, следующего за текущим, включающего в себя сумму начисленных процентов, то есть периодическими платежами.

Принимая во внимание, что взыскание по процентам за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитования должно осуществляться по правилам «периодических платежей», то срок исковой давности, составляющий три года должен исчисляться с даты подачи иска в суд по каждому платежу.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов по повременным платежам не пропущен за предыдущие три года, то есть за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату ежемесячного платежа, установленную договором (20 число каждого месяца), срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 12 209,40 руб. (678,30 руб.* 18 мес.).

Поскольку требование о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках приказного производства не заявлялось, то срок исковой давности по данному требованию не приостанавливался, и, соответственно, на момент подачи иска пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика БСВ в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 224,44 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 33015,04 руб., по процентам – 12 209,40 руб.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, то изменению подлежит решение в части размера взысканной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1 923 руб. (л. д. 4), то с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (78,74%), ответчиком подлежат возмещению данные расходы в размере 1 514,17 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт предоставление ответчику кредита на сумму 35 000 руб., а также факт исполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате долга, процентов, неустойки, наличия обязанности у ответчика по возврату кредита являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается заявлением (офертой) (л.д. 11), а также выпиской по счету, полученной по запросу суда (л.д. 62-63). Из указанных документов следует, что БСВ была получена кредитная карта с лимитом 35 000 руб., которые им были сняты в день получения карты (на ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте 0 руб.), за период пользования картой им были внесены денежные средства в общей сумме 5 293 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, изложив абз. 2 резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с БСВ (паспорт 5006 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 45 224,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 514,17 руб.».

Апелляционную жалобу БСВ в лице представителя АГ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи