Решение по делу № 2-983/2014 (2-5867/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2- 983/14                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: 1 <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> – проценты за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок на <данные изъяты>, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на день рассмотрения дела судом. В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялись проценты и пени в соответствии с пп. 3.1,5.1,5.2 Кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов и пени составила <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что по ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1, 5.1,5.2 Кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов и пени составила <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчиков в пользу банка в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1,5.1 и 5.2 Кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма начисленных процентов и пени составила <данные изъяты>. Связи с изложенным Банк, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что задолженность по процентам и пени ответчиками не погашена. Ранее вынесенные решения в полном объеме не исполнены, а именно: решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части <данные изъяты>, в остальной части не исполнено; решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части <данные изъяты>, в остальной части не исполнено. Решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом и пени по настоящему гражданскому делу начислены на неисполненную часть обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы и основания, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <Адрес> по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пролагает, что ранее спор между теми же сторонами рассмотрен, предмет и основания споров совпадают, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Из содержания иска следует, что ОАО «Балтийский банк» начислил проценты и пени на уже взысканную судом задолженность по кредитному договору, что не предусмотрено договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает о том, что ответчиком добровольно выполнено решение суда, несмотря на то, что квартира по адресу <Адрес> являлась единственным местом жительства ответчика, его супруги и несовершеннолетнего сына, ответчик передал квартиру стоимостью <данные изъяты> ОАО «Балтийский банк». ОАО «Балтийский банк» злоупотребляет своим правом, пытается причинить вред ответчику. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств (л.д. 43-44, 57-58).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № суд считает иск ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 14-17), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком путем безакцептного писания кредитором денежных средств со счета заемщика в сроки и в сумах, определенных п.п. 3.3.1 – 3.3.4 Договора. Датой погашения кредита считается дата зачисления средств, направленных на погашение ссудной задолженности, на ссудный счет, датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления средств, направленных в уплату процентов, на доходный счет кредитора.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20 числа каждого календарного месяца. Если 20 число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. При этом проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной в сроки ссудной задолженности при совпадении Срока платежа с выходным (праздничным) днем, причисляются кредитором к сумме последнего платежа.

В соответствии с п. 3.3.2 Кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 80 420 рублей 55 копеек и указывается в графике платежей.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор обеспечен договором залога недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>. Квартира № расположена на шестом этаже 10 этажного жилого дома, находящегося по адресу <Адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 (п.1.4.1 кредитного договора).

Кроме того, кредитный договор обеспечен договором поручительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2,3.3,3.4,3.5 Кредитного договора ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей в даты исполнения обязательств, согласно этого графика, обеспечив наличие на банковском счете, открытый ФИО1 в ОАО «Балтийский Банк», сумму денежных средств в размере суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, (л.д. 14-15).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, факт наличия задолженности ответчиков перед банком.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес> с определением начальной продажной цены при ее реализации в размере <данные изъяты>.

Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – на день рассмотрения дела судом.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в полном объеме не исполнено, что подтверждается материалам гражданского дела №, расчетом исковых требований, выпиской по счету и ответчиками не опровергается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялись проценты и пени в соответствии с пп. 3.1,5.1,5.2 Кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов и пени составила <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, факт наличия задолженности ответчиков перед банком.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками по полном объеме не исполнено, что подтверждается материалами гражданского дела №, расчетом исковых требований, выпиской по счету.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1, 5.1,5.2 Кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма начисленных процентов и пени составила <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, факт наличия задолженности ответчиков перед банком.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчиков в пользу банка в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялись проценты и пени в соответствии с п.п. 3.1,5.1 и 5.2 Кредитного договора, предъявленные ко взысканию по данному гражданскому делу.

На ДД.ММ.ГГГГ год сумма начисленных процентов и пени составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. <данные изъяты>

Оценивая требования истца о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности солидарно с заемщика и поручителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2, с которой Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство о солидарной ответственности за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая уплату процентов, штрафов за просрочку платежа по графику платежей, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, в том числе в случае досрочного расторжения кредитного договора.

При этом на основании договора, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, совместно давшее поручительство по договору с ФИО1, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности процентов и пени, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

К доводам представителя ответчика ФИО1 о том, что расчет предъявленных требований произведен исходя из полного объема кредитной задолженности, определенной решениями Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются расчетом задолженности предъявленных исковых требований (л.д. 21-25). Тот факт, что в расчете задолженности указаны все поступившие платежи с даты выдачи кредита, не свидетельствует о том, что задолженность ответчиков рассчитана исходя из общего объема кредитной задолженности, взысканной на основании ранее вынесенных решений. Представленный истцом расчет позволяет подробно исследовать и проверить объем исполненных ответчиками обязательств перед истцом, форма представленного истцом расчета прав ответчиков не нарушает.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчиком исполнена обязанность по кредитному договору в большем размере, чем утверждает истец по причине передачи истцу объекта залога (квартиры), цена которой составляет <данные изъяты>, являются несостоятельными по следующим основаниям. Начальная продажная цена предмета залога (квартиры) при обращении на нее взыскания определена решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ее цена является актуальной на дату вынесения решения суда и определена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при определении объема исполненных ответчиками обязательств необходимо исходить из указанной в договоре залога цены иска в <данные изъяты> или из указанной в первоначальном исковом заявлении по гражданскому делу № цены в размере <данные изъяты>.

Решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные в связи с рассмотрением данных дела обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы процентов и пени за пользование кредитом являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и пени, начисленной в соответствии с п. 5.2. кредитного договора за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> 43 копейки, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность установление размера ответственности заемщика в кредитном договоре, которая может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки и пени, подлежащей взысканию с учетом ее соразмерности нарушенным обязательства, суммы задолженности и иных заслуживающих внимание обстоятельствах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком неустойки и пени, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с чем, размер неустойки и пени, начисленной истцом, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 в части взыскания неустойки на основании п. 5.1. договора за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты>, а в части взыскания неустойки (пени) на основании п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом – до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает период времени, на который пени начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. О явной несоразмерности свидетельствует то обстоятельство, что общая сумма пени (<данные изъяты>) превышает размер невыплаченного основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 3 065 026 рублей 06 копеек). В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать. Снижение пени до указанных размеров не свидетельствует об освобождении ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита, размер которых определен решениями суда. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление неустойки (пени) истцом произведено в соответствии с условиями договора, однако неустойки (пени) подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по приведенным выше причинам.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что производству по делу подлежит прекращению в связи с тождественностью спора по предмету и основаниям с рассмотренными ранее (решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) суд отвергает как необоснованные. Ранее вынесенными решениями взыскана кредитная задолженность по договору (основной долг), проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывая ее размер исходя из неисполненной ответчиками части обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит защитить нарушенное имущественное право на основании вышеизложенных норм законодательства. Таким образом, совпадения предмета и основания спора не имеется, а также не имеется причин полагать, что аналогичный спор между сторонами ранее судом разрешен. Указание в тексте искового заявления на то, что с ответчиков взыскивается кредитная задолженность является справедливым и исходит из того, что требования истца основаны на согласованных сторонами условиях кредитного договора, который на день рассмотрения спора судом стороной ответчика в полном объеме не исполнен. В судебном порядке стороны определяют, основаны ли притязания истца на законе и размер подлежащих взысканию сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Мнение представителя истца о том, что при определении тождественности настоящего спора ранее рассмотренным исковым заявлениям ОАО «Балтийский Банк» к ответчикам должно определяться только формулировкой просительной части искового заявления, является ошибочным, поскольку в данном случае также подлежит оценке содержание искового заявления.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Денисова)

<данные изъяты>