Решение по делу № 33-12899/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-44/2020                                                                        № 33-12899/2023

Судья Моисеев С.Ю.

УИД 52RS0028-01-2019-001992-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. при секретаре Любимцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года, указав, что [дата] было рассмотрено заявление представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения по делу [номер], рассмотренному [дата], до настоящего времени решение не вступило в законную силу. В вынесении дополнительного решения судом было отказано. ФИО2 была подана частная жалоба на определение суда от [дата], однако в удовлетворении данной жалобы было отказано. ФИО2 подавала заявление об исправлении описки в решении суда от [дата], о вынесении дополнительного решения суда, однако в данных заявлениях ей было отказано и до настоящего времени не рассмотрено требование ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], путём внесения изменения в координаты точек 2,3 границ земельного участка, указав координаты: точки 2 (координата [номер] координата [номер] точки 3 (координата [номер] координата [номер]).

Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], так как ее требования в части внесения изменений в координаты земельного участка судом первой инстанции не разрешены и восстановить нарушенное право ФИО2 может только путем подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата], так как другие способы исчерпаны.

Заявитель ФИО2, ее представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО13, ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску, истец по встречному иску кадастровый инженер ФИО6 ее представитель по доверенности ФИО17в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО16 его представитель по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации р.п. Красная Горка Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене данного определения и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено и не доказано причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными и позволяли бы без нарушения прав других лиц, участвующих в деле, восстановить пропущенный процессуальный срок. При этом суд первой инстанции исследовал все приведенные заявителем доводы, мотивировал свои выводы, с указанием оснований, по которым приведенные причины не подпадают под уважительность пропуска процессуального срока.

Сами по себе обстоятельства подачи заявлений о вынесении дополнительного решения, обжалование определения суда об отказе в его вынесении, а также совершение иных процессуальных действий ФИО2, ее представителем и в связи с ними судом не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты вынесения мотивированного решения.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы.

При вынесении решения судом, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не присутствовала, вместе с тем, ее представитель ФИО15 присутствовала при вынесении судом решения, ей был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме [дата] и направлено всем участникам процесса [дата]. Копию решения суда ФИО2 получила [дата], что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в суд (т.2 л.д.213).

Как следует из решения Володарского районного суда (т.2 л.д.204 оборотная сторона), суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки, допущенной в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] необходимости ее исправления путем внесения изменений в координаты точек н2 и н3 границ земельного участка, указав следующие координаты в местной системе координат: точка н2 (координата [номер] координата [номер]); точка н3 (координата [номер] координата [номер]), поскольку в межевом плане от [дата] использована местная система координат и характерные точки границы также указаны в местной системе координат Дзержинск и Володарск.

[дата] кадастровым инженером ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение ФИО9 районного суда от [дата].

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение ФИО9 районного суда от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от [дата] в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

[дата] ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от [дата].

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 на решение суда, с частной жалобой ФИО1 на определение суда направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.03.2021, Нижегородский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Нижегородского областного суда от 30.03.2021 определение Володарского районного суда от 26.10.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 и апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда было направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Определением Нижегородского областного суда от 13.07.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На указанное определение ФИО2 подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 определение Нижегородского областного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

[дата] в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на [дата].

Определением Нижегородского областного суда от 07.06.2022 гражданское дело возвращено в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения заявления представителя ФИО2 – ФИО15 об исправлении описки в решении суда.

Определением Володарского районного суда от 11.07.2022 заявление представителя ФИО2 – ФИО15 об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.

В определении суда от [дата] судом установлено, что в решении суда координаты точек Н2 и Н3 указаны в местной системе координат, поскольку в дополнительном заключении кадастрового инженера ФИО16 данные точки указаны в местной системе координат, а также поскольку в межевом плане от [дата] использована местная система координат и характерные точки границы также указаны в местной системе координат Дзержинск и Володарск, что отражено в решении суда (т.2 л.д.204(оборотная сторона)-205). Вместе с тем, судом заявителю разъяснено право обратиться в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда.

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 и апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда было направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

[дата] в Володарский районный суд Нижегородской области поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения суда, в связи с чем [дата] Володарским районным судом в ФИО7 областной суд направлен запрос с просьбой снять гражданское дело [номер] с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Володарский районный суд для рассмотрения заявления представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения суда.

Определением Володарского районного суда от 27.10.2022 заявление представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения суда оставлено без удовлетворения.

В определении суда от [дата] указано, что в мотивировочной части решения суда изложены обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости указания координат точек н2 и н3 в местной системе координат, а именно в решении суда указано, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки, допущенной в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] необходимости ее исправления путем внесения изменений в координаты точек н2 и н3 границ земельного участка, с указанием следующих координат в местной системе координат: точка н2 (координата [номер] координата [номер]); точка н3 (координата [номер] координата [номер]), поскольку в межевом плане от [дата] использована местная система координат и характерные точки границы также указаны в местной системе координат Дзержинск и Володарск. (т.2 л.д.204(об.)-205). Таким образом, судом установлено, что все требования ФИО2 были рассмотрены при вынесении судом решения от [дата], в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом (т.5 л.д.15).

[дата] представителем ФИО2 – ФИО15 подана частная жалоба на определение суда от [дата].

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 и апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда, и частной жалобой представителя ФИО2 – ФИО15 на определение суда направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2023 определение Володарского районного суда Нижегородской области от 27.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2023 материалы гражданского дела были возвращены в Володарский районный суд Нижегородской области, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что [дата] ФИО2 направила апелляционную жалобу на решение суда от [дата], то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, с момента получения копии решения суда ([дата]) у ФИО2 имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В частности, суд не признал уважительными причинами пропуска срока не рассмотрение требований ФИО2 о внесении изменений в координаты земельного участка, поскольку, напротив, данные требования судом были рассмотрены, в решении суда координаты точек Н2 и Н3 указаны в местной системе координат, мотивы указания судом координат точек в местной системе координат были изложены как в самом решении, так и в определениях Володарского районного суда от 11.07.2022 (заявление об исправлении описки в решении суда) и от [дата] (заявление о вынесении дополнительного решения суда).

О данном решении с установлением точек в местной системе координат ФИО2 было известно с момента получения решения суда [дата], но апелляционная жалоба ею подана в суд только [дата], то есть по истечении более двух с половиной лет после вынесения решения суда.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду первой инстанции не было представлено, также отсутствуют ссылки на них в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Н. Кавелькина

УИД 52RS0028-01-2019-001992-20 дело № 2-44/2020 судья Моисеев С.Ю. № 33-12899/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: ФИО1, ФИО8, ее представителя ФИО16, представителя ФИО6 - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, кадастрового инженера ФИО8

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года,

по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО9 [адрес] об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, в обоснование указав, что с 2014 года она является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1580 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

[дата] прежним собственником был оформлен межевой план, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка [номер] с собственниками смежных участков, в том числе с собственником участка [номер]. Однако, в 2018 году новыми собственниками участка [номер] установлено ограждение (забор), что фактически привело к наложению границы земельного участка [адрес] на земельный участок [адрес]. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка [номер] являются: ФИО5, доля в праве 1/4, ФИО6, доля в праве 1/2, ФИО7, доля в праве 1/4.

ФИО21 просит суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка [номер], принадлежащего ФИО1, граничащего между стороной земельного участка [номер] и 16, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с координатами и точками, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполненного 23.09.2013г., с кадастровым номером [номер], тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить ограждение (забор) в прежних границах; взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО17 солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы за выписку из ЕГРП в размере 800 руб.

Ответчик ФИО6, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], об исправлении реестровой ошибки путём внесения изменений в координаты точек 2,3 границ земельного участка, указав координаты: точки 2 (координата [номер] координата [номер]); точки 3 (координата [номер] координата [номер]).

Свои требования мотивировала тем, что граница земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО1, не соответствуют сведениям, указанным в межевом плане от [дата], на основании которого внесены сведения в ЕГРН. В результате обследования, проведенного кадастровым инженером ФИО23, было установлено, что координаты точек 2 и 3 не соответствуют заявленным в межевом плане земельного участка [номер], а именно на л.д.5 межевого плана указано, что координаты точек н2, н3 соответствуют углам строения и ниже указано, что граница между точками н2 и н3 проходит по строению. Однако по результатам обследования на местности, кадастровым инженером ФИО23 было установлено, что координаты точек н2 находятся в 31 см от угла строения, а координаты точки н3 находятся в 19 см от угла строения, таким образом, граница не может проходить по стене строения. Указывает, что при подготовке межевого плана и подписания акта согласования с собственниками смежных земельных участков кадастровым инженером ФИО8 поворотные (характерные) точки были указаны как находящиеся на железобетонном столбе (точка н1); на углах строения (бани) (точки н1, н2); на ограждении (точка н4), а также указано, что граница от точки н1 до точки н2 проходит по ограждению, от точки н2 до точки н3 по строению, от точки н3 до точки н4 по ограждению. Ограждение на стороне участка [номер] от н2 к н3 отсутствует и углы строения имеют иные координаты, чем те, которые указаны в межевом плане и просит изменить координаты точек 2 и 3, указав координаты, установленные кадастровым инженером ФИО23

Кадастровый инженер ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании реестровой ошибки и об исключении сведений из ЕГРН об описании прохождения границы от точки 2 до точки 3 и об описании закрепления характерных точек н2 и н3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Границы земельного участка от точки 1 до точки 4 были установлены, согласованы всеми смежными землепользователями, и сведения о местоположении границ участка были внесены в сведения ЕГРН. Указывает, что при описании точек [номер] и [номер] были допущены некорректные формулировки и указано, что данные точки являются углами строения, и граница от точки 2 до точки 3 проходит по стене строения. В действительности, граница была установлена и согласована сторонами именно в том месте, где закоординирована в сведениях ЕГРН, т.е. примерно на расстоянии 30 см от углов строения, поскольку основание забора, теперь прислоненного к углам бани, располагалось на расстоянии от этих углов.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах отказан.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], путем внесения изменения в координаты точек н2, н3 границ земельного участка, указав следующие координаты в местной системе координат: точка н2 (координата [номер] координата [номер]); точка н3 (координата [номер] координата [номер]).

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований кадастрового инженера ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы отказано.

Взысканы с ФИО1, кадастрового инженера ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Не согласившись с данным решением, ФИО21 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вынесенным решением суда площадь её земельного участка уменьшилась, а столбы были перенесены ответчиками после подачи ею иска. Поддерживает позицию кадастрового инженера ФИО8

ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что точки н2 и н3 были установлены ей как кадастровым инженером в 2013 году как проекция крыши бани основания наклонившегося забора с учетом отступа до границы земельного участка истца, при этом было неверно указано описание данных точек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальным искам настаивали на удовлетворении своих требований, представитель ответчика ФИО6 по первоначальному иску не согласились с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО8

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес]

Право собственности подтверждается записью в ЕГРН от [дата] [номер] и возникло на основании договора купли-продажи от [дата] На момент перехода к ФИО1 права собственности на земельный участок его границы уже были установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ участка, о его характерных точках содержатся в сведениях ЕГРН.

Уточнение границ земельного участка было произведено в 2013 году кадастровым инженером ФИО8, о чем имеется межевой план от [дата].

Согласно раздела 1 и раздела 2 данного межевого плана, описание закрепления спорных точек н2 и точек н3 описаны как углы строений, описание прохождение границы участка от точки н2 и до точки н3 описано - по стене строения. Ограждение - забор, вдоль строения на длину строения, на участке отсутствовало. В межевом плане на листе 10,1 имеется чертеж, графическое изображение границ участка [номер], из которого следует, что граница по точкам н1-н2-н3-н4 является прямой линией. На листе 10,2 межевого плана имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] в котором имеется подпись заинтересованных лиц, в т.ч. и собственника земельного участка №[адрес] с кадастровым номером [номер] ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: [адрес], имеется два земельных участка: земельный участок общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером [номер], правообладатели: ФИО6 - 1/2 доля, ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля; земельный участок общей площадью 820 кв.м. с кадастровым номером [номер], правообладатели: ФИО6 - 1/2 доля, ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля. Местоположение данных земельных участков не уточнено, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], находился в долевой собственности двух лиц – наследодателей ФИО3, наследником которой является ответчик ФИО6, и ФИО4, наследниками которого являются ответчики ФИО5 и ФИО7

Наследодателям ФИО3 и ФИО4 принадлежали вышеуказанные земельные участки на основании свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей [номер] от [дата] (ФИО3) и [номер] от [дата] (ФИО4) выданных по решению Красногорской поселковой администрации от [дата] в размере 750 кв.м. каждому. На основании Распоряжения Красногорской поселковой администрации [номер] от 13.05.97г. в свидетельство на право собственности на землю [номер] выданное на имя ФИО4 внесены изменения в части площади земельного участка, которая стала составлять 820 кв.м.

По мнению суда, земельный участок по адресу: [адрес] нарушении законодательства был оформлен не в долях. В действительности, указанные в Свидетельствах о праве собственности на землю от [дата], площади земельных участков, представляют собой и представляли долю одного единого участка, с едиными границами под жилым домом, расположенным по адресу: [адрес], принадлежащего долевым собственникам ФИО3 и ФИО4, а в настоящее время ответчикам ФИО6 - 1/2 доля, ФИО7 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что собственниками смежного земельного участка по адресу: [адрес], в 2018 году при замене забора между участками [номер] и [номер] было изменено местоположение существующих на местности границ участка путём переноса 11 столбов от точки н1 до строения на участке [номер] в сторону участка [номер], принадлежащего ФИО1

Кадастровым инженером ФИО8 на основании задания ФИО1 было подготовлено Заключение кадастрового инженера – Технический отчет от [дата], в котором содержатся сведения о выявленном наложении в фактическом местоположении существующего на местности ограждения (забора) между земельными участками [адрес], и сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении данной границы. Согласно данного отчета площадь наложения составила 3 кв.м., отступ от границ ЕГРН в сторону участка [номер] в самом широком месте составляет 0,28м.

В дальнейшем, в 2019 году собственники земельного участка [номер] вернули 5 столбов по спорной границе на прежнее место, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО22 и представленными в подтверждение данных обстоятельств расписками от [дата] и [дата]. Факт переноса в прежние границы участка пяти столбов в ходе рассмотрения дела не отрицала и сама истец ФИО21

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера [номер] ФИО23, согласно которому на дату обследования [дата] существующая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, наложение существующего забора на границу земельного участка с кадастровым номером [номер] отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением кадастрового инженера [номер] ФИО23, учитывая, что ответчики вернули 5 столбов на прежнее место, расположение оставшихся 6 столбов соответствует сведениям ЕГРН, пришел к выводу, что права ФИО1 не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6, суд установил, что при подготовке межевого плана от [дата] в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] и внесения сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, кадастровым инженером ФИО8 допущена ошибка в указании уточненных координат характерных точек границы земельного участка - н2 и н3.

Согласно листу 5 межевого плана от [дата], координаты точек н2, н3 соответствуют углам строения, а также указано, что граница между точками н2 и н3 проходит по стене строения.

Прохождение границы между земельными участками [номер] и [номер] через углы строения – по стене строения, подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда межевым делом на земельный участок по адресу: [адрес], подготовленного по заявлению бывшего собственника данного земельного участка Федотовой Г.П. в 2001 году. Согласно плану земельного участка составленному Володарским филиалом ФГУ ЗКП НО (т.2 л.д. 19) граница земельного участка от точки 1 до точки 4 проходит через точки 2 и 3, являющиеся углами хозяйственной постройки [номер] общей площадью 33,21 кв.м. Согласно инвентаризационному плану от [дата] (т. 2 л.д. 29) указанная хозяйственная постройка обозначена литером Г1, Г2 и является баней и предбанником 18,9 кв.м. и 10.8 кв.м. соответственно. Из данного инвентаризационного плана также усматривается, что граница земельного участка проходит по углам и стене строения (бани). Граница от точки 1 до точки 4 согласована с правообладателем земельного участка по адресу: [адрес] – ФИО3 [дата], что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от [дата] (т.2 л.д. 6).

Кроме того, из пояснений ответчика по встречному иску ФИО1 и представленных суду фотографий установлено, что в настоящее время фактическая граница принадлежащего ей земельного участка также проходит через углы строения.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО21 пояснила, что территорией за бывшей баней, в настоящее время она не пользовалась. Для устройства отмостки указанного строения со стороны земельного участка [номер] ей пришлось разобрать забор от угла курятника до точки н4, иного доступа не имелось. После устройства отмостки в данной части был сделан новый забор, который установлен в настоящее время. Из представленных в суд фотографий усматривается, что возведенный ФИО1 после устройства отмостки забор прикреплен непосредственно к углу строения (точка н3). Забор между земельными участками [номер] и [номер] на протяжении от точки н1 до точки н2, в конце примыкает к углу строения (точка н2).

По результатам обследования на местности кадастровым инженером ФИО23, оформленного заключением кадастрового инженера [номер], было установлено, что координаты точек н2 находятся в 31 см от угла строения, а координаты точки н3 находятся в 19 см от угла строения (т.1 л.д. 128-136 об.).

Согласно дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО23 по закреплению поворотных точек [номер]-[номер] границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на местности деревянными кольями в местной системе координат Дзержинск и Володарск точка [номер] фактически расположена в 33 см от угла строения (бани); точка [номер] в 37 см от угла бани. Углы строения имеют следующие координаты: точка н2 (координата [номер] координата [номер]); точка н3 (координата [номер] координата [номер]).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО6 об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, исковые требования кадастрового инженера ФИО8 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы оставлены без удовлетворения как взаимоисключающие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Следует отметить, что исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

В рамках рассмотрения гражданского деда в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], по результатам натурного исследования выявлено частичное несоответствие фактического смежного ограждения границе, согласно сведениям ЕГРН. Наибольшее наложение (заступ) фактического ограждения на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно ЕГРН, составляет 0,25 м в южной и 0,37 м, 0,33 м в северной части смежной границы соответственно.

Данное несоответствие не оспаривается сторонами спора.

Согласно требованиям к нормативной точности при межевании объектов землеустройства на территориях поселений данного типа, точность положения межевого знака составляет 0,20 м, а при контроле выполненного межевания составляет 0,40 м.

Следует вывод, что расхождения между сведениями о местоположении характерных точек смежной границы и ее фактическим положением не являются критичными и находятся в допустимых пределах, согласно требованиям действующего законодательства, и такие расхождения не могут являться реестровой ошибкой.

Также при проведении натурного исследования и на основании анализа материалов дела выявлено, что часть смежного ограждения перестраивалась, а другая часть находится в ветхом состоянии, что также говорит о том, что их несоответствие ЕГРН не может считаться реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер].

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], подлежит уточнению при производстве межевания с учетом сведений ЕГРН о соседних участках.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения было поручено эксперту ФИО19, который на момент ее проведения не являлся штатным сотрудником ООО «Альтернатива», что следует из выписки из приказа от 09.10.2023г. [номер] о приеме на работу ФИО19 по трудовому договору от 11.05.2022г. [номер], и который не привлекался судом к проведению экспертизы по правилам ст. 85 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемой решение, руководствовался межевым делом на земельный участок по адресу: [адрес], подготовленным по заявлению бывшего собственника данного земельного участка ФИО18 в 2001 году, согласно которому подтверждается прохождение границы между земельными участками [номер] и [номер] по [адрес], через углы строения – по стене строения.

Между тем, судом необоснованно отклонены доводы кадастрового инженера ФИО8 о том, что собственниками земельных участков [номер] и [номер] граница была согласована с отступом от углов строения по проекции крыши для обслуживания данного строения, при этом площадь земельного участка истца не увеличилась. Кроме того, в 2013г. при межевании земельного участка [номер] все смежные землепользователи, в том числе правопредшественники ответчиков, согласовали смежную границу в том состоянии, в котором она находилась фактически на момент согласования.

Согласно п.2 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В случае прохождения границы земельного участка по стене строения, это приведет к нарушению прав истца, которая фактически будет лишена доступа к одной из стен принадлежащего ей строения для его обслуживания.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что точность положения межевого знака составляет 0,20 м, а при контроле выполненного межевания - 0,40 м. Выявленные расхождения, с которыми согласны стороны, находятся в пределах допустимых погрешностей.

Следовательно, нахождение границы земельного участка в пределах допустимой погрешности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки. В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки является ошибочным и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении данного искового требования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в описании характерных точек н2 и н3, которое дано кадастровым инженером ФИО8 допущено неверное указание их расположения относительно строения бани, поскольку, по ее пояснениям, она в качестве их ориентира относительно строения приняла свес крыши бани и его проекцию на земельный участок, а также расположенное на земле основание частей забора, прислоненного к краям строения бани, и местоположение сохранившихся столбов, к которым ранее крепился забор.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 не может быть признан обоснованным и законным, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного иска. Учитывая, что сведения об описании характерных точек границ земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, и на основании составленного кадастровым инженером ФИО8 межевого плана от 2013г. сведения с описанием характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] внесены в ЕГРН, следует признать сведения об описании прохождения границы от точек н2 до н3 об их закреплении по строению бани реестровой ошибкой.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что прохождение смежной границы по стене строения приведет также к нарушению прав ФИО1, которое выразится в уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка.

Указанная позиция согласуется с позицией ФИО1, кадастрового инженера ФИО8, не оспорена ответчиками по первоначальному иску.

Вывод суда о том, что по результатам обследования на местности кадастровым инженером ФИО23 было установлено, что координаты точек н2 находятся в 31 см от угла строения, а координаты точки н3 находятся в 19 см от угла строения, и это указывает на реестровую ошибку, судебная коллегия находит неверным, поскольку указанное заключение специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, подготовленное по заказу одной из сторон спора, не отражает актуальных данных на 2013 год о месторасположении согласованных собственниками характерных точек смежной границы между земельными участками [номер] и [номер] на момент осуществления его межевания в 2013г.

Поскольку ФИО1 заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса возведенного ответчиками забора в границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, но фактическая смежная граница в пределах допустимой погрешности смещена по отношению к сведениям о ней в ЕГРН, забор частично демонтирован, что не отрицали стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, а требование об установлении границ земельного участка сторонами не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и отказ суда является верным, т.к. ее права не нарушаются.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате госпошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков, расходов по составлению заключения кадастрового инженера по 2333,3 руб. с каждого из ответчиков, расходов за выписку из ЕГРП по 266,6 руб. с каждого из ответчиков отказано судом верно.

Встречные исковые требования кадастрового инженера ФИО8 также подлежат удовлетворению, поскольку спор между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 возник в связи с неверным указанием описания прохождения точек н2 и н3.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН об описании прохождения границы от точки 2 до точки 3 и об описании закрепления характерных точек н2 и н3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

ООО «Альтернатива» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, производство судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

[дата] подготовлено заключение эксперта ФИО19, которое не признано судом допустимым доказательством, поскольку руководителем экспертного учреждения в нарушение требований ст.85 ГПК РФ проведение экспертизы поручено эксперту, не состоявшему в штате экспертного учреждения, без привлечения его судом. Следовательно, стоимость работ по такому заключению не может быть возложена на кого-либо из участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 об установлении реестровой ошибки отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 об установлении реестровой ошибки отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кадастрового инженера ФИО8 отменить. В данной части принять новое решение. Встречные исковые требования кадастрового инженера ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы удовлетворить. Признать реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН об описании прохождения границы от точки 2 до точки 3 и об описании закрепления характерных точек н2 и н3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, кадастрового инженера ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023г.

.