Решение по делу № 33-2377/2022 от 19.07.2022

    Судья Гавура О.В.                                                                                   Дело № 2-56/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2377/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Токаревой В. М. – Яриза Р. О. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шовкопляс И. А. к Токаревой В. М. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения,

и по встречному иску Токаревой В. М. к Шовкопляс И. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Шовкопляс И.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить препятствия в пользовании собственностью, квартирой № по <адрес> городе Севастополе путем выселения Токаревой В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником <адрес> в                            <адрес> после смерти своей тети – Шуляковской Е. А..

1 сентября 2009 года между Шовкопляс И.А. и Токаревой В.М. был заключен договор аренды квартиры, согласно которому Токарева В.М. обязалась содержать квартиру в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги, а так же вносить плату за квартиру на расчетный счет Шовкопляс И.А. С 2014 года Токарева В.М. перестала выходить на связь в связи, с чем Шовкопляс И.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Токаревой В.М. к Шовкопляс И.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

В обоснование заявленных требований Токарева В.М. указала, что в 2005 года была вселена с двумя малолетними детьми в <адрес> в <адрес> бывшим собственником Шуляковской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Токарева В.М. с 2005 года проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, в случае необходимости осуществляет ремонт. Квартира 48 по <адрес> является единственным ее жильем. Токарева В.М. считает, что в силу давности открытого и непрерывного владения, пользования спорным жилым помещением, а именно более 15 лет, может приобрести на него право собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года исковые требования Шовкопляс И.А. удовлетворены. Токарева В.М. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Токаревой В.М. отказано.

Представитель Токаревой В.М. – Яриз Р.О. просит решение отменить, в удовлетворении иска Шовкопляс И.А. отказать, требования Токаревой В.М. удовлетворить.

Указывает, что Токарева В.М. была вселена в спорную квартиру бывшим собственником, при этом договор аренды не заключался, собственник из квартиры выехала, по сути добровольно отказавшись от своего права владения жилым помещением.

Довод Шовкопляса И.А. о том, что между сторонами сложились договорные отношения, несостоятелен. Расписку от 1 сентября 2007 года квалифицировать как договор аренды нельзя, истец на дату составления расписки собственником квартиры не являлась.

Вывод о преюдициальности решения о наследстве по делу № 2-2531/2020 от 30 июля 2020 полагает неверным. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Токаревой В.М. – Яриз Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Шовкопляс И.А. – Бильская И.Н. полагала решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Прокурор Волков М.П., также полагал решение суда законным и обоснованным.

Шовкопляс И.А., Токарева В.М., а также представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Установив, что Шовкопляс И.А. является собственником <адрес> в <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 декабря 2020 года и ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2020 года, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Токарева В.М. членом семьи собственника квартиры не является и не имеет законных оснований проживать в данной квартире, в связи с чем удовлетворил требования Шовкопляс И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения ответчицы.

В части встречных исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд, ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», придя к выводу, что Токарева В.М. была вселена в <адрес> в <адрес> на основании договора аренды от 1 сентября 2007 года, который является действующим и не оспорен, в связи с чем оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется в силу закона. Кроме того, суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что начало срока приобретательной давности о которой заявлено Токаревой В.М., началось в сентябре 2007 года и не успело закончиться на момент обращения Шовкопляс И.А. с иском за защитой своих нарушенных имущественным прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Токаревой В.М. о том, что она была вселена в спорную квартиру бывшим собственником Шуляковской Е.А. в 2005 году, которая выехала за пределы Российской Федерации, фактически отказавшись от имущества, доказательствами по делу не подтверждается. Кроме того, то обстоятельство, что Токарева В.М. как она утверждает, проживала в данной квартире безвозмездно, предыдущим собственником на нее не возлагалось бремя содержания имущества и плата за пользование, а также за коммунальные услуги, не свидетельствует, что Шуляковская Е.А. отказалась от имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Шуляковской Е.А.,                        1 сентября 2007 года в Германии, Токаревой В.М. была написана расписка о том, что она обязуется платить арендные платежи за квартиру на счет Шовкопляс Ирины с 1 ноября 2007 года. При этом Токарева В.М. не оспаривает факт написания данной расписки, а указывает на ее несостоятельность, в силу того, что право собственности в порядке наследования после смерти Шуляковской Е.А. Шовкопляс И.А. не было оформлено и она на тот момент не являлась собственником квартиры, расчетный счет, указанные в расписке Шовкопляс И.А. никогда не принадлежал, квартира по акту приема-передачи не передавалась.

Указанные Токаревой В.М. обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не имела прав на данную квартиру, поскольку материалами дела подтверждается, что Шовкопляс И.А. в указанный период времени постоянно проживала в Германии, решением Гагаринского районного суда <адрес> от 30 июля 2020 года установлен факт принятия Шовкопляс И.А. наследства в виде <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти тети – Шуляковской Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом судом при принятии данного решения установлено, что                              Шовкопляс И.А. обратилась с заявлением о принятии наследства в консульство Украины на территории г. Мюнхен, Федеративной Республики Германии, которые было зарегистрировано консулом Генерального консульства Украины в Мюнхене 7 декабря 2007 года.

    В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, не зависимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    Таким образом, суд в любом случае должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Оплату за пользования квартирой Шовкопляс И.А. вправе была использовать по своему усмотрению, и ссылка в жалобе на то, что указанный ею расчетный счет принадлежит не ей, не имеет правового значения.

Проанализировав содержание расписки от 1 сентября 2007 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами был фактически заключен договора аренды квартиры.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Токаревой В.М. квартирой, отсутствие у нее зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за нею права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Токарева В.М. знала и не могла не знать, что квартира ей не принадлежит, а было лишь предоставлено право пользования данным имуществом на возмездной основе, что свидетельствует о заключении ею договора аренды.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку истец оформила право собственности на квартиру на основании решения суда только в декабре 2020 года и в апреле 2021 года обратилась в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, основанием для признания за нею права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности не является. Собственником квартиры является истец, и ей принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец является гражданином Германии и не может иметь в собственности земельный участок в границах Ленинского и Гагаринского внутригородского муниципального образования города Севастополя, отклоняются судебной коллегий поскольку истец является собственником квартиры, а не земельного участка и кроме того, доказательств, что истица отказалась и не имеет гражданства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токаревой В. М. – Яриза Р. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                                А.В. Ваулина

                                             Е.В. Герасименко