Решение по делу № 2-2948/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2948/2024

24RS0024-01-2024-000035-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                               30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Мураталиева Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Мураталиевой Б.К., мотивировав тем, что 25.03.2019 между АО «ОТП Банк» и Мураталиевой Б.К. был заключен кредитный договор №. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, а именно за период с 25.03.2019 по 08.06.2021 в размере 119 545,24 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 80 963,31 руб., сумма задолженности по процентам – 38 265,62 руб., сумма задолженности по комиссиям – 316,31 руб. 08.06.2021 АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу ООО «ПКО «АСВ». Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 119 545,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, 25.03.2019 между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – банк) и Мураталиева Б.К. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил Мураталиевой лимит кредитования до 100 000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий = кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита – 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,5% - по операциям оплаты товаров и в размере 39,9% по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств). Также установлена льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на банковском счёте в течение расчетного периода: 0% годовых (при условии погашения полной задолженности (на дату окончания прошедшего расчётного периода) не позднее окончания льготного периода кредитования) (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий кредитного договора, Мураталиева обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему путём размещения денежных средств на банковском счёте в сумме минимального платежа. До момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа - 5% (мин. 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2021 у Мураталиевой перед банком образовалась задолженность в размере 119 545,24 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 80 963,31 руб., задолженность по процентам – 38 265,62 руб., задолженность по комиссиям – 316,31 руб.

08.06.2021 АО "ОТП Банк" и ООО «Агентство судебного взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/22, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 119 545,24 руб. по указанному выше кредитному договору передано истцу ООО «Агентство судебного взыскания».

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено право банка передать свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с наличием у Мураталиевой задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на основании заявления ООО «Агентство судебного взыскания» мировым судьёй судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, 03.09.2021 выдан судебный приказ № о взыскании с Мураталиевой в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности за период с 25.03.2019 по 08.06.2024 в размере 119 545,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795,45 руб.

На основании данного судебного приказа отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 16.12.2022 возбуждено исполнительное производство № По сведениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удержано 56 560,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 09.10.2023 судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Мураталиевой возражениями относительно его исполнения.

24.10.2023 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного истцом 16.02.2024 расчета задолженности следует, что в период с 09.11.2021 по 24.10.2023 в счёт погашения задолженности вносились платежи в общей сумме 73 071,06 руб., в связи с чем, по состоянию на 24.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 48 269,63 руб., из которой: 47 953,32 руб. – задолженность по основному долгу, 316,31 руб. – комиссия.

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчёт частично неверным ввиду следующего.

Исходя из п. 12.6 Общих условий договора на комплекс банковских услуг, при недостаточности денежных средств на основном счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований списание денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, поступившие денежные средства засчитывались истцом в первую очередь в счёт уплаты государственной пошлины в размере 1795,45 руб., а лишь затем в счёт уплаты процентов и основного долга, что не соответствует положениям ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Более того, истец при обращении с иском просил зачесть данную государственную пошлину в размере 1795,45 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска и взыскать её сумму с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым платежи в общей сумме 73 071,06 руб., поступившие от заёмщика в период с 09.11.2021 по 24.10.2023, из которой 1795,45 руб. была неверно зачислена истцом в счёт погашения государственной пошлины, засчитать в счёт погашения начисленных процентов, а затем основного долга. Таким образом, задолженность ответчика будет составлять 46 474,18 руб., из которой: 46 157,87 руб. – задолженность по основному долгу, 316,31 руб. – комиссия.

Доказательств опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, право требования уплаты ответчиком задолженности перешло к истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 46 474,18 руб.

Возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3590,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мураталиева Б.К. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по кредитному договору от 25.03.2019 в размере 46 157,87 руб. по основному долгу, 316,31 руб. по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.08.2024.