Решение по делу № 2-44/2024 (2-1093/2023;) от 28.08.2023

Дело №2-44/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002164-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 марта 2024 года

дело по иску Григоренко И.С., Григоренко А.А. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.

Григоренко И.С., Григоренко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Квартира расположена на последнем <данные изъяты> этаже, вследствие неисправности кровельного покрытия крыши, в квартире истцом происходит залив квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате таянья снега на крыше, произошло затопление квартиры №***. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что затопление квартиры произошло с кровли во время оттепели.

Согласно акта экспертного исследования №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 136450,00 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составляет 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с претензией о возмещении ущерба от затопления. Однако ответчик не согласился с размером ущерба, и не удовлетворил требования истцов.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб в размере 136450,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 90057,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истцы Григоренко И.С., Григоренко А.А., не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114704,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы/л.д.147/.

В судебном заседании представитель ответчика Невежин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в письменных возражениях/л.д.60-62/, кроме того, исковые требования в части взыскания неустойки считал не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, в части взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а также ответчик добровольно возместил причиненный ущерб в размере, который даже превышает сумму установленную экспертом.

Выслушав представителя истца Дунаева Д.В., представителя ответчика Невежина И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, Григоренко И.С., Григоренко А.А. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, на последнем <данные изъяты> этаже/л.д.37-39/.

Как следует из искового заявления, а также представленным в материалы дела актам, в ДД.ММ.ГГГГ в результате таянья снега на крыше, произошло затопление квартиры №***. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что затопление квартиры произошло с кровли во время оттепели. Ремонт кровли будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9-10/.

Истец с целью определения размера ущерба, обратился к экспертам с целью определения размера ущерба в квартире

Согласно акта экспертного исследования №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 136450,00 руб. /л.д.11-32/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с претензией о возмещении ущерба от затопления/л.д.34-35/.

Оспаривая размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения по <адрес> в состояние предшествующее затоплению/л.д.99-101/.

Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения по <адрес>, в состояние, предшествующее затоплению составляет 114704,00 руб./л.д.114-135/.

Заключение судебной экспертизы №*** является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу заливом квартиры вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 114704,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №***

Вместе с тем, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после подачи искового заявления в суд, произведено возмещение истцам денежной суммы в размере 117334,75 руб., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.73/.

В судебном заседании, истец с учетом уточнений, в части взыскания суммы материального ущерба требования не поддерживал, в виду его возмещения ответчиком.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в сумме 114704,00 руб., не имеется.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 114704,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, то применение статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит.

Наряду с изложенным, в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 57352,00 руб. (114704,00 /2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Невежина И.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что таких оснований для применения в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54721,25 руб.

Определяя размер ущерба в сумме 54721.25 руб., суд исходит из того, что ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 117334,75 руб., в рамках проведенной экспертизы размер ущерба определен в сумме 114704,00 руб., таким образом сумма штрафа подлежит уменьшению на сумму излишне выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 2630,75 руб. (117334,75 руб. -114704,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов на оплату по составлению отчета в размере 15000,00 руб./л.д.11-33/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу. Вместе с тем, указанные расходы, взысканию не подлежат, поскольку также возмещены ответчиком добровольно после обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГл.д.72/.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/, в размере 30 000,00 руб. /л.д.146/.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцам – Дунаевым Д.А.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, представление интересов Григоренко в суде (ДД.ММ.ГГГГ досудебная подготовка/л.д.75/, ДД.ММ.ГГГГ участие в предварительном судебном заседании/л.д.97-98/, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 30000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района»/л.д.99-101/.

Согласно сообщению <данные изъяты> стоимость экспертных услуг составляет 29280,00 руб./л.д.112-113/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесена денежная сумма в размере 20496.00 руб./л.д.148/,

Таким образом, с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8784,00 руб. (29280,00 руб. – 20496,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3494,08 руб. (3194,08 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григоренко И.С., Григоренко А.А. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Григоренко И.С., ДД.ММ.ГГГГ., Григоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 54721,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего 84721,25 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3494,08 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8784,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                                  И.Ю. Куртобашева