Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-825/2021 [88-1999/2021] от 26.01.2021

88-1999/2021

25RS0003-01-2019-002805-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Риквэст-Сервис" к Абританова М.В. , Звереву Я.С. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Зверева Я.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Зверева Я.С. – Васильева А.Ю., Абритановой М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в суд с иском к Абритановой М.В., Звереву Я.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2014 года произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендатором которого является ООО «Риквэст-Сервис» по адресу: <адрес>-а. В ходе пожара причинен материальный ущерб и собственнику здания АО «ФПК». На основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Риквэст-Сервис» возместило ущерб, причиненный собственнику здания АО «ФПК», возникший в результате пожара, в размере 7853000 рублей. Причиной пожара явилось нарушение правил безопасности, допущенных сотрудниками ООО «Риквэст-Сервис» Зверевым Я.С., Абритановой М.В. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» причиной пожара послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения. Таким образом, Абритановой М.В. и Зверевым Я.С. совершены действия, в результате которых произошло возгорание в здании прачечного комплекса, что в дальнейшем повлекло взыскание с ООО «Риквэст-Сервис» убытков, причиненных собственнику здания. Указанные действия выразились в нарушении правил пожарной безопасности, в частности - Абритановой М.В. была допущена (разрешена) ночевка в нерабочее время оператора стиральных машин Зверева Я.С., который, в свою очередь курил в неположенном месте в ночное время, что явилось причиной возникновения пожара.

Просили суд взыскать в солидарном порядке со Зверева Я.С., Абритановой М,В. ущерб в размере 7853000 рублей, государственную пошлину в размере 47465 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Риквэст-Сервис» удовлетворены частично.

С Абритановой М.В. в пользу ООО «Риквест-Сервис» взыскан ущерб               1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Со Зверева Я.С. в пользу ООО «Риквест-Сервис» взыскан ущерб                       500 000 рублей, государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Абритановой М.В., с вынесением нового решения в указанной части; изменено в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Риквэст-Сервис» к Абритановой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Зверев Я.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зверева Я.С. настаивал на доводах кассационной жалобы. Абританова М.В. поддержала кассационную жалобу Зверева Я.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендуемого ООО «Риквэст-Сервис» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-А.

Как усматривается из акта служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в цехе, расположенном на втором этаже, огнем повреждены электросети, технологическое оборудование, постельное белье (продукция), мебель, системы вентиляции и отопления, разрушены оконные стеклопакеты, приборы контроля и управления систем обнаружения и тушения пожара. На третьем этаже в помещениях кладовых огнем повреждена продукция производства, разрушены оконные стеклопакеты. Пожар был обнаружен в 16 часов 45 минут работником ООО «Риквэст-Сервис» Зверевым Я.С., который в момент возникновения пожара находился в цеху на 2 этаже (спал). При возникновении пожара система пожарной сигнализации находилась в исправном состоянии, сработала в штатном режиме. Помещения оснащены исправными первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Внутренний противопожарный водопровод исправен, пожарные шкафы укомплектованы согласно требованиям НПБ.

Согласно отчету № ООО «Амиком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений здания прачечного комбината общей площадью 2208,6 кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-А, имущества, принадлежащего Пассажирскому вагонному депо Владивосток СП Дальневосточный филиал ОАО «ФПК», возникших в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ составила 7 852 638 рублей.

Абританова М.В. на момент возникновения пожара являлась директором филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитанова М.В. разрешила оператору стиральных машин Звереву Я.С. ночевать в помещении гладильного цеха по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-А. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Зверев Я.С. ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из заключения эксперта № МЧС России ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ПК следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала (белье, горючая упаковка) в результате тепловых проявлений пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

По заключению эксперта № МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ПК, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала (текстильная пыль, волокна) в очаге пожара от искровых разрядов статического электричества.

Из заключения ПБСЭ №/ЭН-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара в здании прачечного комбината филиала ООО «Риквест-Сервис» в <адрес> явилось короткое замыкание в сети электропроводов.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по ПК, возникновение пожара в результате загорания горючего материала в очаге пожара коммутационных разрядов (импульсов, бросков) возникших в результате процессов коммутационных перенапряжений в электрических цепях сушильно-гладильного цеха является вероятной причиной возникновения пожара.

По заключению о непосредственной причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ - не исключена возможность курения Зверевым Я.С. в помещении цеха вблизи стеллажа, на котором находились легкогорючие текстильные материалы, способные воспламениться от малокалорийного источника зажигания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Бюро инженерно - технических экспертиз «ИНТЭКС», составленного на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной пожарно - технической экспертизы, усматривается, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-А, послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку при наличии нескольких экспертиз, при рассмотрении дела Девятым Арбитражным апелляционным судом для устранения возникших противоречий назначалась повторная судебная экспертиза, которая устранила неясности и противоречия в установлении причин возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу № А40-154174/17-1113-1392 с ООО «Риквэст-сервис» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» взыскан ущерб в размере 7 853 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска в отношении Зверева Я.С., суд апелляционной инстанции верно указал, что суд правильно установил вину Зверева Я.С. в причинении ущерба ООО «Риквэст-сервис», противоправность его действий, причинную связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивая со Зверева Я.С. в пользу ООО «Риквэст-сервис» государственную пошлину в размере 8200 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая ее правильной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░