Решение по делу № 33-15912/2016 от 17.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-15912

178г

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Баимовой И.А., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Коновалова Н.Н. к ООО «Агроресурсы» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Коновалова Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Коновалова Н.Н. к ООО «Агроресурсы» о признании недействительным договора поручительства от 19 января 2015г. к договору купли-продажи № от 10 апреля 2013г., заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Домашняя аптека», - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.Н. обратился с иском к ООО «Агроресурсы» о признании недействительным договора поручительства от 19 января 2015г. за должника ООО «Домашняя аптека» по договору купли-продажи № от 10 апреля 2013г.

Требования мотивированы тем, что Коновалов Н.Н. является единственным участником в уставном капитале 4 аптек: ООО «Домашняя аптека», ООО «Медике», ООО «Республиканская аптечная база», ООО «Аптека Вита», а также одним из участников в уставном капитале ООО «ФармМед». 10 апреля 2013г. между ООО «Агроресурсы» и ООО «Домашняя аптека» заключен договор купли-продажи лекарственных препаратов №. В конце 2014г. в связи с ростом курса доллара и стоимости лекарств, изменились условия купли-продажи лекарств и возросла задолженность перед поставщиками, в связи с чем, на январь 2015г. накоплена просроченная задолженность пяти компаний перед ООО «Агроресурсы» в размере <данные изъяты>., в том числе, ООО «Домашняя аптека» в размере <данные изъяты>. 19 января 2015г. между Коноваловым и ООО «Агроресурсы заключен договор поручительства на указанную сумму, являющийся кабальным. Так, неподписание данного договора привело бы к увольнению сотрудников аптек, к прекращению отпуска медикаментов населению; данный договор является крайне невыгодной сделкой с заведомо неподъемной суммой в <данные изъяты>. без ограничения ответственности поручителя. ООО «Агроресурсы» знало о крайне не выгодных положениях сделки для Коновалова Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также считает, необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с наличием у истца заболевания в период с 18.01.2016 года по 08.02.2016 года.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 10.04.2013года между ООО «Агроресурсы» и ООО «Домашняя аптека» заключен договор купли-продажи №, предметом которого являются лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинская техника, парафармацевтика и др. по согласованной заявке Покупателя (п.1).

19 января 2015г. между ООО «Агроресурсы» и Коноваловым Н.Н. заключен договор поручительства к данному договору купли-продажи, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Домашняя аптека» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от 10 апреля 2013г., заключенному между кредитором и покупателем (п.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора купли-продажи № от 10 апреля 2013г. и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства покупателя перед кредитором, возникшие с 01 января 2014г. (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1, в том числе, но, не ограничиваясь: по возврату (оплате) суммы долга за поставленный товар, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), возмещению убытков, судебных издержек и пр.

Согласно дополнительного соглашения от 21 января 2015г. к договору купли- продажи № от 10 апреля 2013г. задолженность ООО «Домашняя аптека» перед ООО «Агроресурсы» составляет <данные изъяты>

Коновалов Н.Н. является учредителем ООО «Домашняя аптека», с 05 мая 2015г. - генеральным директором ООО «Домашняя аптека» на основании решения единственного участника №5.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления Коновалова Н.Н. о признании договора поручительства от 19.01.2015 года недействительным по мотивам кабальности, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и его ответственность перед кредитором в части уплаты задолженности по договору купли-продажи и штрафных санкций. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения указанного договора Коновалов Н.Н. являлся учредителем ООО «Домашняя аптека» (покупатель по договору купли-продажи), а с 05.05.2015 года генеральным директором ООО «Домашняя аптека», в связи с чем, выдача им поручительства по обязательствам общества соответствует обычно принятой практике в деловом обороте. Как учредителю ООО «Домашняя аптека», Коновалову Н.Н. был известен размер задолженности указанной организации по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Агроресурсы», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства Коноваловым Н.Н. под угрозой и на условиях кабальности в материалах дела не имеется.

Напротив, участие истца в предпринимательской деятельности в качестве учредителя ряда юридических лиц свидетельствует о заинтересованности Коновалова Н.Н. в получении дохода от деятельности предприятий и о сознательном принятии на себя обязательств по заключенному договору. Каких-либо данных, позволяющих прийти к достоверному выводу о стечении тяжелых жизненных обстоятельств у подателя апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства не проверялась его финансовая возможность обеспечить возвратность денежных средств по пяти договорам поручительства в отношении пяти аптек, не являются основанием для признания договора поручительства недействительными.

Также, являются правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имевшееся у истца заболевание, не относится к числу тяжелых заболеваний, препятствующих подписанию и подачи иска в суд. Кроме того, у истца имелся представитель, обладающий правом подписи и подачи иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: