Решение по делу № 33-32887/2016 от 22.11.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-32887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу АО «РПКБ» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

22 сентября 2016г. в Раменский городской суд поступило исковое заявление АО «РПКБ» к Кондрашову А.В. о расторжении договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от 14 июля 2011г. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате, признании за истцом права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязании УФСГРКК по Московской области провести перерегистрацию указанной квартиры.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в принятии иска отказано, так как гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

С определением не согласился истец АО «РПКБ», представитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 11 75 ГК РФ).

Разрешая процессуальный вопрос об отказе в принятии искового заявления, судья установил, что из поданного искового заявления и приложенных к нему материалов, а именно свидетельства о смерти от 19 мая 2015г., усматривается, что 14 мая 2015г. Кондрашов А.В., ответчик по иску, умер, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Кондрашова А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд и правомерно отказал в принятии искового заявления.

Судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса об отказе в принятии иска верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы АО «РПКБ» об отсутствии оснований к отказу в принятии иска связи со смертью лица, к которому обращены исковые требования, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, так как рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судья, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а у истца отсутствует возможность самостоятельного установления круга наследников Кондрашова А.В., не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не основаны на законе.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению АО «РПКБ» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «РПКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи