Решение по делу № 33-612/2024 (33-9161/2023;) от 14.07.2023

Судья ФИО6      24RS0№-91

Дело №

                     2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего: ФИО12,

судей: ФИО13, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 253 200 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 865,26 руб., всего 269 065 (двести шестьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 319 200 руб., убытков 2 500 руб., судебных расходов 11 435,94 руб., всего 333 135 (триста тридцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 10 057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 75 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chery T21FL гос. номер № под управлением ФИО14 и автомобиля Toyota Town Ace гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП истец полагала ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с тремя автомобилями. При этом гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Chery T21FL гос. номер № и стоимость его восстановления согласно заключению независимого эксперта составляет 401 550 рублей, утрата товарной стоимости – 46 178 рублей. Полагала, что причиненный ей ущерб в общем размере 447 728 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 и собственником транспортного средства Toyota Town Ace гос. номер № ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 447 728 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые услуги 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 627,28 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord гос. номер № под ее управлением, а также автомобилей Chery T21FL гос. номер № под управлением ФИО14, Toyota Town Ace гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот гос. номер № под управлением ФИО15 В данном ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 555 400 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 555 400 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 754 руб.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд исходил из того, что автомобилем Toyota Town Ace гос. номер № ФИО2 управлял на основании договора купли-продажи. Однако суд не дал оценки тому, что указанный автомобиль продан ФИО3 ответчику ФИО2 за 4 дня до ДТП, то есть, составлена прикрытая сделка, поздним числом. Факт продажи ФИО3 принадлежащего ему автомобиля в установленном законом порядке не оформлен, то есть на момент ДТП - <дата> ФИО3 на законном основании являлся владельцем автомобиля Toyota Town Ace гос. номер №, заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета ответчиком ФИО3 в органы ГИБДД подано не было, в связи с чем причинённый ущерб подлежит возмещению в пользу истцов с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о частичном возмещении материального ущерба, считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с заключением экспертизы № от <дата>, выполненным ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery T21FL гос. номер №, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «КОЭК» филиалу в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части возмещения ущерба и судебных расходов в пользу истца ФИО4, в части взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО1, взыскать с него в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 4 526,99 рублей, в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, убытки 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 834,22 рубля, взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32 146,40 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В доводах жалобы также выражает несогласие с размером возмещения ущерба в пользу ФИО4 и ФИО1, так как взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Судом в основу решения было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, однако автомобиль Honda Accord гос. номер № на момент подачи иска в суд был отремонтирован, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом ФИО1 не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В связи с тем, что судом в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> решение суда с учетом определения суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО16, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО14, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав дополнительные доказательства, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Chery T21FL, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО14, автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями водителей ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО2

Согласно схеме ДТП первоначально произошло столкновение между автомобилем Honda Accord и автомобилем Toyota Town Ace, при обстоятельствах, когда водитель автомобиля Toyota Town Ace при выезде с проезжей части второстепенной дороги на главную дорогу, по которой в правом ряду осуществлял движение автомобиль Honda Accord, выехал на полосу движения автомобиля Honda Accord. При этом автомобиль Toyota Town Ace осуществлял движение в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Honda Accord. Далее, после столкновения с автомобилем Toyota Town Ace, автомобиль Honda Accord сместился влево и своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля Chery T21FL, стоящего перед ним, в левом ряду, в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Honda Accord, автомобиль Chery T21FL продвинулся вперед и задней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть автомобиля УАЗ Патриот, стоящего перед ним в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены экспертные заключения ИП ФИО9 № и № от <дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T21FL, г/н №, без учета износа составляет 401 550 рублей, с учетом износа – 354 550 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46 178 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 представлено экспертное заключение ООО «ФИО5 оценочно-экспертная организация» №-А от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н №, без учета износа составляет 555 400 рублей, с учетом износа – 203 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от <дата>, ДТП от <дата> произошло следующим образом: первоначально водитель автомобиля Toyota Town Ace, г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную, по которой в правом ряду осуществлял движение автомобиль Honda Accord, г/н №, выехал на полосу движения автомобиля Honda, при этом автомобиль Toyota двигался справа налево по ходу движения автомобиля Honda. Далее после столкновения автомобиль Honda сместился влево и своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля Chery T21FL, г/н №, стоящего впереди в левом ряду в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Honda автомобиль Chery продвинулся вперед и передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, стоящего впереди в попутном направлении. При этом столкновение автомобилей Honda и Toyota с учетом характера повреждений было перекрестным, поперечным, прямым, блокирующим и правоэксцентричным для автомобиля Honda и передним угловым левым для автомобиля Toyota.

Доаварийная стоимость автомобиля Chery T21FL, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 233 700 рублей.

Все повреждения легкового автомобиля Chery T21FL, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО10 от <дата>, с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в результате ДТП <дата> повреждений автомобиля Chery T21FL, г/н №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 253 200 рублей, с учетом износа - 221 200 рублей.

Величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого Chery T21FL, г/н №, превышает 5 лет, что не соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, соответственно утрата товарной стоимости автомобиля Chery T21FL, г/н №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от <дата>, не наступила.

Повреждённое в ДТП от <дата> транспортное средство Chery T21FL, г/н №, возможно восстановить более разумным и распространённым в обороте способом с использованием запасных частей бывших в употреблении. В <адрес> отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей и (или) их аналогов для автомобиля Chery T21FL, г/н №, 2017 года выпуска, соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T21FL, г/н №, исходя из повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП <дата>, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T21FL, г/н №, без учета износа не превышает его доаварийную рыночную стоимость, соответственно производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Доаварийная стоимость автомобиля Honda Accord, г/н №, составляет 644 900 рублей.

Все повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, в результате ДТП от <дата>, перечисленные в акте осмотра ФИО11 от <дата>, с технической точки зрения соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным <дата> повреждениям автомобиля Honda Accord, г/н №, по состоянию на <дата>, без учета износа запасных частей составляет 319 200 рублей, с учетом износа - 104 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, исходя из повреждений, причиненных автомобилю <дата>, с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей составляет 128 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, без учета износа не превышает его доаварийную рыночную стоимость, соответственно производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при осуществлении движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, г/н №, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. При этом именно действия водителя автомобиля Toyota Town Ace ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с указанного ответчика материального ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 253 200 рублей, в пользу истца ФИО4 – в размере 319 200 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также возмещения судебных расходов.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от <дата>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 15 865 рублей 26 копеек, в пользу истца ФИО4 – в сумме 11 435 рублей 94 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, с истца ФИО1 – в размере 10 057 руб. 85 коп., с истца ФИО4 – в размере 12 213 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить также и на ответчика ФИО3 ввиду того, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства Toyota Town Ace, а договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата> является мнимой сделкой, о чем свидетельствует оформление договора, по мнению заявителя, задним числом, отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 на момент ДТП, объяснения ФИО2 после ДТП, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Toyota Town Ace, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова KR42 053462, цвет красный, государственный регистрационный знак Н485ОЕ124, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 № (п. 1 договора).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 30 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 30000 рублей (п. 4 и п. 5 договора).

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6 договора).

Покупатель обязуется изменить регистрационные данные указанного транспортного средства в связи со сменой собственника в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством (п. 7 договора).

В целях проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Так, согласно сведениям сервиса Госуслуги регистрация транспортного средства марки Toyota Town Ace, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н485ОЕ124, свидетельство о регистрации 9906766272, прекращена <дата>.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Toyota Town Ace, кузов № KR420053462, двигатель №, по данным ФИС ГИБДД-М, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в отношении указанного автомобиля <дата> ФИО3 осуществлено регистрационное действие – снятие с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Снятие ФИО3 указанного транспортного средства с учета <дата> подтверждается также сведениями сайта Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) следует, что налогоплательщиком ФИО3 за отчетный период (2022 год) задекларирован доход в размере 30 000 рублей за продажу транспортного средства Toyota Town Ace, наименование источника выплаты дохода – ФИО2.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в совокупности с иными доказательства, имеющимися в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> не являлся мнимым, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, имущество передано продавцом покупателю, денежные средства в счет цены по договору уплачены покупателем продавцу, автомобиль в органах ГИБДД ФИО3 снят с учета, последним за отчетный период (2022 год) задекларирован доход от продажи данного автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи.

Довод третьего лица ФИО14 о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что на момент ДТП автомобиль Toyota Town Ace не был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 постановления Правительства РФ от <дата> № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Таким образом, по действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, а именно то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленный десятидневный срок на обращение с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, исчисляемый со дня приобретения прав владельца транспортного средства (<дата>) на момент ДТП (<дата>) не истек.

Отклоняя ссылку в жалобе на то, что при составлении протокола <дата> ФИО2 ссылался на то, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО3, судебная коллегия учитывает объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии в момент ДТП у ответчика договора купли-продажи от <дата>, однако, несмотря на это, сотрудник ГИБДД пояснил, что будет оформлять материалы по имеющимся документам, в которых собственником спорного автомобиля указан ФИО3 В дальнейшем после ДТП он (ФИО2) указанный автомобиль продал на авторазборку.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить указанную сделку в действительности, а также, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора купли - продажи либо об их намерении совершить указанную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> является действительной сделкой.

Принимая во внимание, что при определении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пользовался и владел автомобилем Toyota Town Ace, г/н № на законных основаниях, поскольку являлся его собственником на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности которого на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1, ФИО4 исковым требованиям является ФИО2

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не свидетельствует о том, что ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Town Ace, г/н № являлся ФИО2, последний должен был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной инстанции ФИО1, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 являются правомерными, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery T21FL, г/н №, истец ФИО1 просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения № от <дата>, выполненным ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», которое соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом и непосредственно исследовано судом первой инстанции, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы № от <дата>, выполненной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», и пришел к выводу о том, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» и автомобиля «Chery T21FL» без учета износа не превышает их до аварийную стоимость, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 200 руб., в пользу ФИО4 - в размере 319 200 руб. В указанной части выводы судов признаны Восьмым кассационным судом верными, доводы ФИО1 относительно несогласия с выводами суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы отклонены судом кассационной инстанции.

Мотивированным определением от <дата> судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 доводы о несогласии с размером ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения, не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истцов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения взысканных сумм не имеется.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской на сумму 10 000 рублей (л.д. 30 – 31 т. 1).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг оценщика в связи с тем, что в основу решения были положены выводы судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг оценщика, суд правильно исходил из того, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с исками, на основании досудебных исследований была определена цена исков.

Доказательств того, что указанные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виншель Антониды Иннокентьевны и Бабий Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

Л.А. Славская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.