Решение по делу № 8Г-7111/2020 от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9641/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мериновой Ирины Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-2974/2019 по иску Мериновой Ирины Александровны, Меринова Ильи Семеновича, Корнушкова Николая Алексмеевича, Ледяевой Нины Никифоровны к Дьяченко Наталье Васильевне, Гарифуллиной Галине Владимировне, Покровскому Максиму Игоревичу, Шагалиевой Лейсян Ульфатовне, жилищно-строительному кооперативу «Десятое небо» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Мериновой И.А., представителя Ледяевой Н.Н. – Назаровой Е.В., действующей на основании доверенности №63АА5327803 от 14 марта 2019 г., представителей жилищно-строительного кооператива «Десятое небо» Сигаева Р.Н., действующего на основании доверенности от 28 января 2020 г., Карташовой Е.Н., действующей на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2019 г., судебная коллегия

установила:

Меринова И.А., Меринов И.С., Корнушков Н.А., Ледяева Н.Н. обратились в суд с иском к Дьяченко Н.В., Гарифуллиной Г.В., Покровскому М.И., Шагалиевой Л.У., жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Десятое небо» о признании решения собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений и членами ЖСК «Десятое небо», расположенного по адресу: <адрес>.

31 января 2019 г. Меринова И.А. и Корнушков Н.А. увидели вывешенный протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании членов ЖСК в форме очно-заочного голосования, которое якобы проводилось в период с 20 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г.

Истцам о проведении собрания известно не было, уведомления о его проведении они не получали, участия в собрании не принимали, чем были нарушены законные интересы истцов как собственников и членов ЖСК.

Внеочередное общее собрание членов ЖСК было организовано и проведено инициативной группой. Истцы считают действия инициативной группы в составе Гарифуллиной Г.В. Дьяченко Н.В., Покровского М.И., Шагалиевой Л.У и др. незаконными, решения внеочередного очно-заочного собрания членов ЖСК «Десятое небо», проводимого в очно-заочной форме с 20 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г., недействительным, протокол от 26 января 2019 г. незаконным, принятые по его результатам решения недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Мериновой И.А., Меринова И.С., Корнушкова Н.А., Ледяевой Н.Н. к Дьяченко Н.В., Гарифуллиной Г.В., Покровскому М.И., Шагалиевой Л.У., ЖСК «Десятое небо» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях.

В кассационной жалобе Мериновой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Истица Меринова И.А., представитель Ледяевой Н.Н. – Назарова Е.В. поддержали в судебном заседании кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЖСК «Десятое небо» Сигаев Р.Н., Карташова Е.Н. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи указанные выше положения закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд установил, что на момент проведения оспоримого собрания инициативная группа обладала более 10% голосов от общего числа голосов членов ЖСК, порядок созыва внеочередного собрания нарушен не был, собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания, права и свободы собственников помещений, составивших заявления о включении в члены ЖСК «Десятое небо» и не включенных в реестр лиц, принимавших участие в голосовании на общем внеочередном собрании членов ЖСК, нарушены не были, с принятыми на собрании решениями последние были согласны, кворум при проведении собрания, оформленного протоколом от 26 января 2019 г. имелся.

В связи с изложенным районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое внеочередное общее собрание было созвано с соблюдением требований закона и положений устава ЖСК «Десятое небо» и проведено при наличии кворума, необходимого и достаточного для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что истцами не представлено обоснования причин не включения в расчет количества голосов членов ЖСК, являющихся инициативной группой, кроме как декларативного заявления об отсутствии необходимого количества голосов, на момент проведения оспоримого собрания инициативная группа обладала более 10% голосов от общего числа голосов членов ЖСК, следовательно, порядок созыва внеочередного собрания в данной части нарушен не был.

Также суд второй инстанции акцентировал внимание на том, что при наличии уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истцов обратиться в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых, по мнению истцов, были нарушены проводимым собранием путем исключения из реестра членов ЖСК, к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые членами ЖСК решения истцам не предоставили, в связи с чем указал на правильность выводов районного суда о том, что права и свободы собственников помещений в <адрес>, составивших заявления о включении в члены ЖСК «Десятое небо» и не включенных в реестр лиц, принимавших участие в голосовании на общем внеочередном собрании членов ЖСК, нарушены не были, с принятыми на собрании решениями последние были согласны.

Доводы жалобы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 26 января 2019 г. суд апелляционной инстанции проверил и оснований для их удовлетворения не нашел.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обсуждения суда второй инстанции при его проверке по доводам апелляционной жалобы, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мериновой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.И. Никонова

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                А.А. Калиновский