Решение по делу № 10-3/2018 от 21.02.2018

Дело № 10-3-2018 № 1-71-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино    27 марта 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутыниной И.Г.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

осужденного Семенова В. М.,

защитника: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер № Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова В.М., апелляционной жалобе защитника адвоката Ляпина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 21 декабря 2017 года, которым

Семенов В. М., <дата> года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 05.10.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства. Снят с учета филиала 29.03.2016 года в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 15.03.2016 года пор ч. 1 ст. 117 УК РФ,

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 15.03.2016 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 05.10.2015 года по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 1 года ограничения свободы. Снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике 31.03.2017 года в связи с отбытием срока наказания,

-по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Окончательное наказание назначено с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто. Судимости не сняты и не погашены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (в редакции федерального Закона от 07.12.2011 года № 420- ФЗ), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Семенову В.М. оставлена прежняя в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года Семенов В.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Преступление совершено 16 июня 2017 года.

Семенов В.М. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Осужденный Семенов В.М. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики отменить. В жалобе ссылается на то, что приговор получил лишь 12 января 2017 года, тем самым, нарушены сроки вручения копии приговора по ст. 312 УПК РФ. Указывает, что вопросы, которые необходимо было задать судебно-медицинскому эксперту, с учетом ответов на вопросы потерпевшей К.Л.Л., не были исследованы мировым судьей как доказательства. Семенов В.М. считает, что заключение эксперта <номер> от 10.08.2017 года не является доказательством его вины, а доказательством того, что у К.Л.Л. установлен рубец в лобно-теменной области справа в пределах 1,5-3 месяцев на момент проведения экспертизы. Семенов В.М. также указывает, что при рассмотрении уголовного дела свидетели в показаниях указывали, что травмы головы не было. При первых показаниях свидетель К.А.Х. показывает: «У К.Л.Л. на голове слева я видела рану в виде царапины. Что реально происходило в квартире у дочери в д. <адрес> за два дня до ее приезда ко мне, я не знаю». Свидетель К.А.А. видел возле колонки на скамейке в д. <адрес> сидела К.Л.Л., перед отъездом в д. <адрес> не видел раны у К.Л.Л.. В суде данный свидетель показал: «Если была рана, я бы заметил, но у Люды раны не было». Семенов В.М. считает, что показания К.Л.Л. против него являются защитной позицией, с целью скрыть причиненные повреждения во время распития спиртных напитков в д. <адрес>, их общему сыну К.Я.В., совместно со свидетелями К.А.Н. и матерью К.А.Х.. Осужденный указывает, что он не обязан доказывать свою невиновность и вести расследование по уголовному делу. Считает, что в приговоре одни сомнения в доказательствах его вины. По мнению Семенова В.М. мировым судом нарушены указания ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, а именно, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В дополнительной апелляционной жалобе Семенов В.М. просит указанный приговор суда в отношении него отменить, в связи с недостоверными выводами суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Показания К.Л.Л. просит признать не допустимым доказательством по поводу, не соответствия с другими доказательствами и фактическим обстоятельствам уголовного дела, также признать осмотр места происшествия (л.д.26-34) недопустимым доказательством по ст. 75 УПК РФ. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствие в деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин С.В. указывает, что не согласен с вынесенным приговором в отношении Семенова В.М., поскольку данный приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Адвокат Ляпин С.В. в жалобе указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил лишь показания потерпевшей К.Л.Л.. Фактически очевидцев преступления нет. Свидетелям К.А.Н. и К.А.Х. стало известно о произошедшем только со слов самой потерпевшей К.Л.Л.. В судебном заседании Семенов В.М. пояснил, что преступление в отношении К.Л.Л. он не совершал. Указывает, что свидетель К.А.А. перед его допросом пояснил, что является инвалидом по зрению 3 группы, но на вопрос стороны защиты пояснил, что на близких расстояниях видит все хорошо, в том числе и лица людей. Но мировым судьей показания К.А.А. в этой части не учтены при вынесении приговора. Исходя из изложенного, защитник Ляпин С.В.

считает, что возникают сомнения в показаниях потерпевшей, которые она давала в ходе дознания и в суде. Так как исходя из показаний свидетеля К.А.А., потерпевшая К.Л.Л. никак не могла получить повреждения 16 июня 2017 года, она могла их получить 17 июня 2017 года после встречи со свидетелем К.А.А.. Ляпин С.В. также считает, что суд не обоснованно сделал вывод о совершении Семеновым В.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении К.Л.Л., и что все сомнения и противоречия, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, не были устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Семенов В.М., его защитник Горланов С.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпина С.В. поддержали, настаивали на невиновности Семенова В.М. и необходимости отмены приговора.

Прокурор Радченко В.А. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 21.12.2017 года считает обоснованным, апелляционные жалобы осужденного Семенова В.М., адвоката Ляпина С.В, не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая К.Л.Л. в судебном заседании показала, что 16 июня 2017 года, когда Семенов В.М. пришел с работы, был в нетрезвом состоянии, начал ругаться, взял стул, ударил ее по голове, в область лба, справа, стулом. Через некоторое время, из раны на лбу, у нее пошла кровь. Потом, Семенов В.М. успокоился, сказал «убери кровь», она вытерла кровь с пола, которая была из раны у нее на голове. На следующий день, с ребенком, уехала к своей матери, в <адрес>, рассказала ей и К.А.Н. о случившемся.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что К.Л.Л. позвонила ему 17 июня 2017 года, сказала, чтобы встретил ее. Он встретил К.Л.Л., она была выпившая. В тот день видел рану на лбу у К.Л.Л., засохшую кровь у нее на волосах. Когда были в доме матери К.Л.Л., последняя рассказала, что Семенов В.М. ударил ее накануне стулом, поэтому, у нее рана на лбу, рана была справа.

Свидетель К.А.Х. в судебном заседании показала, что 17 июня 2017 года, когда дочь К.Л.Л. приехала к ней, видела у нее рану на голове, на лбу справа, была также засохшая кровь. К.Л.Л. сказала, что ее ударил накануне стулом Семенов В.М. по голове. К.А.Н., который был тогда с ними в доме, тоже видел рану у К.Л.Л..

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что летом 2017 года, когда шел к дочери, в <адрес>, на улице, увидел К.Л.Л., которая сидела у колонки, попросила у него закурить, он ей дал закурить. Были ли у нее телесные повреждения на голове, не заметил. Не помнит, было ли что-то надето на голове К.Л.Л..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Семенова В.М., адвоката Ляпина С.В., выслушав участников уголовного процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Семенова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей К.Л.Л., показаниями свидетелей К.А.Х., К.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей Е.Р.В., Е.В.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Семенов В.М. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и представил суду письменное ходатайство с требованием о признании недопустимыми отдельных доказательств по делу.

Защитник адвокат Ляпин С.В. считает, что вина Семенова В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, собранными по делу доказательствами, не доказана. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей К.Л.Л., других очевидцев произошедшего конфликта нет.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая К.Л.Л. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что сожительствует с Семеновым В.М. около 3-х лет. 16 июня 2017 года она в течение дня находилась дома в д. <адрес> УР. Около 18 часов ее сожитель Семенов В.М. пришел с работы домой, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в комнату, сразу стал на нее кричать. Она пыталась его успокоить, но Семенов В.М. продолжал кричать. В зале дома стояли стулья, Семенов В.М. взял за спинку деревянный стул и подошел к ней, приподнял стул над ее головой и с силой ударил стулом по ее голове в область лба с правой стороны, от удара К.Л.Л. ощутила физическую боль, пошла кровь. Потерпевшая села на диван. После этого Семенов В.М. подошел к ней снова, схватил за оба локтя своими руками и уложил ее на кресло-кровать, сел ей на живот и обеими руками стал сдавливать ей горло, стал душить ее, говорил, что убьет.

Свидетель К.А.А. в суде пояснил, что рану или кровь на лице, лбу К.Л.Л. он не заметил. Также пояснил, что не приглядывался к К.Л.Л. и не разглядывал ее, во что она была одета не помнит, не исключил того, что у К.Л.Л. могли иметься телесные повреждения, которые он не заметил.

Свидетель К.А.Х. в суде показала, что в середине 2017 года к ней приехала дочь К.Л.Л.. В гостях у нее был К.А.Н.. К.Л.Л. была трезвая, на голове, с правой стороны на лбу, у нее была ссадина с засохшей кровью, это повреждение было видно сразу без рассказа. Потом

К.Л.Л. рассказала, что сожитель Семенов В.М. накануне вечером пришел с работы домой, был пьяным и злым, стал кричать на К.Л.Л.. В ходе ссоры В. взял деревянный стул и ударил ее этим стулом по голове с правой стороны. Больше К.Л.Л. ничего не рассказала. Каких-либо других телесных повреждений на теле у К.Л.Л. она не видела.

Свидетель К.А.Н. показал, что 17 июня 2017 года он находился в гостях у К.А.Х. в <адрес>. До обеда к К.А.Х. приехала дочь К.Л.Л.. По внешнему виду она была трезвая, но вроде была подавленная и грустная. Он хорошо видел, что с правой стороны в лобной части на голове у К.Л.Л. имеется рана, на волосах была засохшая кровь. Вместе они выпили спиртное, и К.Л.Л. им рассказала, что ее сожитель Семенов В.М. в состоянии опьянения стал кричать на нее, в ходе ссоры ударил ее по голове деревянным стулом. Более К.Л.Л. ничего не рассказала, других телесных повреждений он не видел.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12 августа 2017 года, сотрудником полиции Тютиным А.Х. установлено, что 16 июня 2017 года, около 18 часов, Семенов В.М., находясь в доме, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар стулом по голове К.Л.Л., причинив ей телесные повреждения, характера рубца в лобно-теменной области головы справа (т.1, л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года следует то, что объектом осмотра являлся <адрес>. К.Л.Л., проживающая в данном доме, указала на стул, находившийся в комнате дома, среди других стульев, пояснила, что данным стулом Семенов В.М. ударил ее (т.1, л.д.26-34).

Из выводов заключения эксперта <номер> от 10 августа 2017 года следует, что у К.Л.Л. имеется рубец лобно-теменной области справа, образовавшийся на месте ушибленной раны. Повреждение причинило легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня и образовалось от воздействия твердого тупого предмета с выраженной кромкой. Давность образования повреждения в пределах 1,5-3 месяцев на момент проведения экспертизы (т.1, л.д.62).

Как следует из протокола осмотра предметов от 07 сентября 2017 года, на стуле, изъятом при осмотре места происшествия 17 июня 2017 года, на который указала К.Л.Л., имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д.82-84).

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора мировым судьей получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, которые он поддержал в суде апелляционной инстанции: приговор вручен ему 12 января 2018 года; заключение эксперта <номер> от 10 августа 2017 года не может являться доказательством его вины; свидетели в суде указывали, что травмы головы у потерпевшей не было; показания потерпевшей К.Л.Л. в суде являются ее защитной позицией и являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и не являются, на основании ст.389.15. УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции потерпевшая К.Л.Л., свидетели К.А.Х., К.А.Н., предупрежденные об уголовной ответственности, давали аналогичные показания. Показания указанных участников процесса, подтверждаются материалами уголовного дела, проверенными судом апелляционной инстанции, которые отражены в приговоре мирового судьи.

Не имеется оснований утверждать о том, что потерпевшая и названные свидетели оговаривают осужденного Семенова В.М..

Свидетель К.А.А., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не настаивал на том, что он видел травму на лбу потерпевшей, справа, показывал о том, что он не заметил, была ли у нее травма, указывая на то, что у него плохое зрение.

Осужденный Семенов В.М., не соглашаясь в апелляционной жалобе с заключением эксперта <номер> от 10 августа 2017 года, ходатайствуя о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции эксперта Богданова И.Е., которое было удовлетворено, в судебном заседании показал, что согласен с указанным заключением эксперта, задавал вопросы эксперту, не относящиеся к проведенной экспертом Богдановым И.Е. экспертизе, которые были отведены председательствующим судьей.

Доводы адвоката Ляпина С.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции также являются необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Доводы осужденного Семенова В.М., его защитника адвоката Ляпина

С.В., адвоката Горланова С.В., суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доводы осужденного Семенова В.М., стороны защиты, государственного обвинителя были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем следствии, в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонами было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворены.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все следственные действия с участием осужденного произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Замечаний и дополнений по поводу проведенных следственных действий, а также каких- либо иных доказательств и заявлений от Семенова В.М. и его защитника не поступало. Все вышеуказанное отражено в приговоре. При проведении следственных действий Семенов В.М. отказался то дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей К.Л.Л. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, ходатайство подсудимого Семенова В.М. об отказе от услуг адвоката Костицына А.И. удовлетворено. К участию в уголовном деле в качестве защитника по соглашению сторон допущен адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Ляпин С.В..

При назначении наказания Семенову В.М. судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, как смягчающие наказание Семенова В.М., на основании ст.61 УК РФ, так и отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, определены правильно.

Наказание Семенову В.М. по делу назначено правильно. При этом судом, при постановлении приговора, было учтено, что Семенов В.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, характеризуется со стороны уголовно-исполнительной инспекции с отрицательной стороны, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления. Также не имелось оснований для освобождения Семенова В.М. от уголовной ответственности и от наказания.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что назначенное наказание Семенову В.М. является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционной жалобы Семенова В.М. и апелляционной жалобы адвоката Ляпина С.В. оставить без удовлетворения.

Ходатайство осужденного Семенова В.М. об исключении доказательств по уголовному делу: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, показаний свидетелей Е.Р.В., Е.В.Г., протокола осмотра предметов, является необоснованным, являлось предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. В приговоре дана оценка указанным доказательствам и суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.З89.20, 389.28 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░