Решение по делу № 2-108/2021 от 26.04.2021

Дело №2-108/2021

                                                                           УИД 34RS0021-01-2021-000259-58

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградской области                                23 сентября 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием ответчика Черепкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Спирин С.А., Черепков Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Баюшевой А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, согласно которому Спирину С.А. был предоставлен кредит в размере 341 313 рублей 25 копеек на приобретение транспортного средства LADA GRANTA SPORT на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого имущества. В качестве обеспечения возврата был заключен договор залога приобретаемого автомобиля согласно п/п 5.2 Заявления о предоставлении кредита. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность на сумму иска, что подтверждается расчетом задолженности, которая сложилась из платежей, обусловленных договором в размере 30 790,47 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое не исполнено. В связи с тем, что до настоящего времени заемщик мер к погашению задолженности не принял, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать со Спирина С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 790 рублей 47 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 123 рубля 71 копейку; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель: LADA GRANTA SPORT, год выпуска 2015, идентификационный №№, цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Спирина С.А. Согласно информации ОИГБДД Отделения МВД России по Клетскому району залоговый автомобиль заёмщик реализовал ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя. Черепков Д.С., приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что он находится в залоге АО «ЮниКредит Банк» и на него может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Спирин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Черепков Д.С. в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что покупая автомобиль не знал, что он находится в залоге, готов за должника внести сумму задолженности, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела они не просили, что делает возможным рассмотрение иска по существу без их участия.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьей 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и иные платежи.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Спириным С.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключён кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спирину С.А. был предоставлен кредит в размере 341 313 рублей 25 копеек на приобретение транспортного средства LADA GRANTA SPORT, VIN- №, год выпуска 2015, который стал обеспечением исполнения обязательств. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита, размер ежемесячного платежа – 11 105 рублей (л.д. 51-52, 53).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 57-81).

В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с просрочками платежей образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 790 рублей 47 копеек (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, которое не исполнено (л.д. 34).

Залог в пользу АО «ЮниКредит Банк» внесён в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно информации ОИГБДД Отделения МВД России по Клетскому району залоговый автомобиль заёмщик реализовал ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя (л.д. 135). Черепков Д.С., приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что он находится в залоге АО «ЮниКредит Банк» и на него может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при ненадлежащем внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу, сумма задолженности Спирина перед АО «ЮниКредит Банк» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 790 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 22 773 рубля 03 копейки, задолженность по просроченным процентам 77 рублей 39 копеек, задолженность по текущим процентам 5 320 рублей 01 копейка, штрафные проценты 2 619 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, при оценке обстоятельств приобретения заложенного имущества, очевидно, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Об этом могут свидетельствовать доступные сведения о заложенном имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрёл Черепков Д.С. (л.д. 135). Покупатели при должной степени заботливости и осмотрительности до регистрации права собственности на автомобиль имели возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах Черепков Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации после купли-продажи залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику Черепкову Д.С. автомобиль: LADA GRANTA SPORT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Спирина С.А.

Изложенное подтверждается представленным суду истцом доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед банком в размере 30 790 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 22 773 рубля 03 копейки, задолженность по просроченным процентам 77 рублей 39 копеек, задолженность по текущим процентам 5 320 рублей 01 копейка, штрафные проценты 2 619 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA SPORT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 123 рубля 71 копейку. Платёжное поручение имеется в материалах дела (л.д. 13).

Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 рулей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное требование вытекает из основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в данной части подлежит возврату в пользу АО «ЮниКредит Банк» из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Спирин С.А., Черепков Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Спирин С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 790 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 22 773 рубля 03 копейки, задолженность по просроченным процентам 77 рублей 39 копеек, задолженность по текущим процентам 5 320 рублей 01 копейка, штрафные проценты 2 619 рублей 77 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 123 рубля 71 копейку, а всего 31 914 (тридцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать со Спирин С.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга - 22 773 рубля 03 копейки, по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,57% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA SPORT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Судья                                                                                                      Е.В. Макарова