Решение по делу № 2-115/2020 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         13 марта 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца Елисеевой О.В., ответчицы Комисаровой Т.Н., представителя ответчицы С.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисеевой О. В. к Комисаровой Т. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Т.Н. о взыскании убытков.

В обосновании своих доводов истица указала, что ей, Елисеевой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью * кв.м., в квартире зарегистрирована истица, ее муж – Е.М.В., сын – Е.А.В. и брат К.И.В.. Фактически в квартире проживала ответчица Комиссарова Т. Н., которая не имела права пользования указанным жилым помещением. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 апреля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, установлено, что Комиссарова Т.Н. самовольно вопреки установленному Федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку не впустила в ....... Елисееву О.В., являющуюся собственником указанной квартиры. Также Комиссарова Т.Н. самовольно сменила замки в квартире.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года Комиссарова Т.Н. выселена из ......., расположенной по адресу: ........ *** Комиссарова Т.Н. была фактически выселена из указанной квартиры, что подтверждается актом выселения и вселения.

Согласно платежным документам, с марта 2018 года по март 2019 года (период, когда Комиссарова Т.Н. не пускала истицу в принадлежащую ей квартиру) Елисеевой О.В. было оплачено за коммунальные услуги за ....... в .......:

За отопление: *

За горячую воду: *

За холодную воду: *

За водоотведение: *

За электроэнергию: *

На основании изложенного, Елисеева О.В. просит взыскать с ответчицы Комиссаровой Т.Н. убытки в размере * рублей * копеек.

В ходе рассмотрения дела Елисеева О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в части взыскания расходов за электроэнергию, с учетом оплаченных сумм за электроэнергию ответчицей Комиссаровой Т.Н., а именно просит взыскать расходы за электроэнергию: * рублей * коп. Итого размер платы за коммунальные услуги за ......., расположенную по адресу: ......., ......., за период незаконного пользования ответчицей принадлежащим истице жилым помещением с марта 2018 года по март 2019 года составляет * рублей * копеек, которую просит взыскать с ответчицы Комисаровой Т.Н., также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: *** - ООО «Первый», *** - К.И.В., Е.М.В.

Истица Елисеева О.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении убытков поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что ранее родители истца получили две квартиры - * и * ....... - в одном тамбуре на одной лестничной площадке. Когда отец умер, мать - Комиссарова Т.Н. зарегистрировалась по месту жительства в двухкомнатной ........ В 2017 году истица приватизировала трехкомнатную ......., в которой фактически проживала ответчица, брат Комиссаров И.В. отказался от приватизации, таким образом получилось, что мать (ответчик) проживала в трехкомнатной ......., а была прописана в двухкомнатной ........ Изначально была одна дверь, которая закрывалась, тамбур квартиры являлся прихожей, входы в квартиры были оборудованы межкомнатными дверями.

После приватизации истицей трехкомнатной квартиры, мать – Комиссарова Т.Н. отказалась от приватизации двухкомнатной квартиры в пользу сестры истца (Смирновой). В 2018 году истица предложила ответчице переехать в двухкомнатную квартиру, а она Елисеева О.В. с семьей планировали переехать в принадлежащую ей (истице) трехкомнатную квартиру, т.к. дети выросли, хотели сделать ремонт и проживать там, однако мать после этого сменила замки и не пускала истицу в ........ Спорной квартирой истица не могла пользоваться, однако оплачивала услуги ЖКХ, ответчик Комиссарова Т.Н. напротив, пользуясь спорной квартирой, ЖКУ не оплачивала, в связи с чем и просит взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства за ЖКУ в сумме * рублей * копеек. Расходы за содержание жилья в расчет не включала, полагает, подлежащими взысканию только те оплаченные истицей услуги, которыми фактически пользовалась ответчица. ХВС, ГВС и водоотведение оплачивались по нормативу, поскольку счетчики не установлены. До мая 2018 года был зарегистрирован в спорной квартире один человек - брат К.И.В., который снялся с регистрационного учета позднее марта 2019 года. В ....... истица также производила частичную оплату, поскольку проживала там и пользовалась предоставляемые в данную квартиру услуги ЖКУ. Система газоснабжения была единая на обе квартиры в 2018 году, в 2019 году счета разделили, однако убытки по оплате за газ не просит взыскать. Имелась задолженность по ....... более * рублей, которую погасила истица, в связи с чем она была вынуждена взять кредит, который до настоящего времени оплачивает. Поскольку ей материально было сложно оплачивать коммунальные платежи, она предложила брату К.И.В. также участвовать в оплате за ЖКУ, поскольку он длительное время был прописан в ........ К.И.В. участвовал в оплате, его супруга перечисляла по * рублей на счет ООО «Расчетный центр ЖКУ» на лицевой счет ........ В январе 2019 года электроэнергию отключали по заявлению истицы, поскольку ответчик не платила, и она - Елисеева О.В. не желала платить за нее, в расчет суммы за электроэнергию, которую она просит взыскать с ответчицы включены два оплаченных ею платежа в сумме * рублей, которые были ею оплачены за отключение и подключение электроснабжения ........ Истица не требует возмещения оплаты за вывоз мусора и содержание жилья.

Елисеева О.В. просит взыскать с ответчицы уплаченные суммы за период с марта 2018 года по март 2019 года, этот период обусловлен тем, что в марте 2018 года истица со своей семьей не смогла попасть в свою квартиру, поскольку замок был сменен ответчицей, Елисеева О.В. и ее семья не могли проживать и пользоваться квартирой по вине ответчицы до ***, до момента выселения ответчицы из квартиры.

Ответчица Комиссарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признала, пояснила, что спорные ....... * ....... были предоставлены ей на семью из четырех человек. В 2005 году хотели приватизировать сразу обе квартиры, в чем было отказано и предложено расторгнуть брак. Не отрицает, что проживала в ....... период 2018-2019 года, при этом она оплачивала ЖКУ в ......., почему не участвовала в оплате за ......., пояснить не может, в ....... она оплачивала платежи за газ и свет, водой она не пользовалась, т.к. стояла заглушка на канализацию, пользоваться водой было невозможно, вода в канализацию не уходила, за электроэнергию частично оплачивала, отключение электроэнергии было по желанию истца. Полагает, что истица приватизировала квартиру незаконно, так как именно ей Комиссаровой Т.Н. выделялись обе квартиры, были вынесены различные решения судов по поводу ......., с которыми она не согласна.

Представитель ответчика – С.О.В. в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ответчик платила за газ и свет в ......., на канализации стояла заглушка, водой пользоваться было невозможно. С декабря 2018 года она забрала мать - ответчицу проживать к себе на ......., до настоящего времени она там и проживает, в ....... оставались лишь ее вещи, поэтому и происходил акт выселения из данной квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Первый» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке, ранее в судебном заседании представитель К.И.Е. пояснила, что весной 2019 года ответчик обратилась к директору ООО по вопросу задолженности в ......., поскольку ей не возвратили ЕДК. Она пояснила, что квартира ей не принадлежит и платить за нее она не будет. В настоящее время в квартирах * и * задолженностей нет. В октябре-ноябре 2018 года действительно были установлены заглушки на водоотведение, поскольку имелась задолженность более * рублей, демонтаж заглушек был осуществлен в марте 2019 года в связи с полной оплатой долга. При установке заглушек не требуется доступ в квартиру, установка заглушки приводит к ограничению водоотведения, вода в канализацию уходит очень медленно, начисление оплаты при этом не меняется. Уведомление об установке заглушек указывается в квитанции. Услуга отопления, ГВС, ХВС не ограничивается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.И.В., Е.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, К.И.В. суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что с 1988 года они все были зарегистрированы в квартирах * и *, пользовались обеими квартирами, двери были не заперты, хотя стояли замки. Потом был раздел ордеров на квартиры, по настоящее время он зарегистрирован в ........ Ему известно, что ответчик платила одна за обе квартиры, в настоящее время, пока она работает платит, задолженностей ранее не было, задолженность стала появляться, когда собственником стала истец. У истца и ответчика конфликтные отношения из-за квартир. После смерти отца мать хотела оформить ......., приватизировать не получилось, впоследствии в квитанциях стали указывать собственника Елисееву О.В. Он – К.А.В. всегда проживал в ......., в ....... проживали Е.А.М.. В начале декабря 2018 года они уехали проживать к Смирновым. За ....... * оплачивали, пока не отключили электроэнергию, в ....... поставили заглушки на канализацию. В настоящее время ....... оформлена на С.О.В. – сестру свидетеля предположительно с 2018 года. Ответчик не является собственником ни одной из спорных квартир.

Свидетель С.В.И. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года они забрали ответчика с ее сыном проживать к себе, т.к. в ....... не было условий для проживания. Доступ в ....... Елисеевой О.В. не предоставлялся. В квартире на канализацию была установлена заглушка. Ответчик вносила платежи частично за обе квартиры. С марта 2018 года по март 2019 года в ....... проживали Е.А.М.. Истица никогда не проживала в ......., там проживала Комиссарова Т.Н. с сыном. В декабре 2018 года собственником ....... стала С.О.В., которая в январе 2019 года подала иск о выселении Елисеевой О.В. из ........

Изучив и выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ......., принадлежит на праве собственности Елисеевой О. В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2018 года Комиссарова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание по этой статье в виде предупреждения.

Данным постановлением установлено, что 15 марта 2018 года в 18.45 Комиссарова Т.Н., самовольно, вопреки установленному Федеральным Законом или иным нормативно-правовым актом порядку, осуществила свое действительное или предполагаемое право, а именно: не впустила в ....... Елисееву О.В., являющуюся собственником указанной квартиры, нарушив тем самым ст.209 ГК РФ.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Елисеевой О.В. к Комисаровой Т.Н., которым постановлено: исковые требования Елисеевой О. В. к Комиссаровой Т. Н. о выселении удовлетворить. Выселить Комиссарову Т. Н., *** года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ........

Данным решением суда установлено следующее.

Многодетной семье Комиссаровой Т.Н. были выделены 2 квартиры: двухкомнатная площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м. под номером *, и трехкомнатная площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м. под номером * в ........

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенным *** между Администрацией ....... и Елисеевой О.В., последней безвозмездно в собственность передана квартира, расположенная по адресу: .......20, и доля в праве собственности на общее имущество этого дома.

Согласно справки ООО «Расчетный центр ЖКУ» * от 26 октября 2018 года в квартире по адресу: ......., зарегистрированы: собственник Елисеева О.В., Е.М.В., Е.А.М. и К.И.В.

Согласно справки ООО «Расчетный центр ЖКУ» * от 26 октября 2018 года в квартире по адресу: ......., зарегистрированы: Комиссарова Т.Н. и К.А.В.

Доказательств, подтверждающих основания для проживания ответчика Комиссаровой Т.Н. в спорном жилом помещении – ....... в качестве члена семьи собственника Елисеевой О.В. или на иных законных основаниях, в том числе, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, как и несение ответчиком бремени содержания жилья, материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что ответчик Комиссарова Т.Н. препятствует истцу Елисеевой О.В., как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом без каких-либо на то законных оснований.

Спор о ....... по адресу: ......., между сторонами продолжается с марта 2018 года. Требование собственника жилого помещения об освобождении спорного жилого помещения ответчиком длительное время не исполняется.Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года данное решение Городецкого суда Нижегородской области оставлено без изменения, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах указанные выше судебные постановления имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Во исполнение решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года Комиссарова Т.Н. выселена из ......., что подтверждается актом выселения и вселения от ***, составленным судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... П.М.С., находящимся в материалах настоящего дела.

Таким образом, исследованными выше доказательствами в их совокупности в ходе разрешения данного спора подтвержден тот факт, что Комиссарова Т.Н. занимала ....... в период с марта 2018 года, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2018 года, по март 2019 года, момент выселения ответчицы судебным приставом-исполнителем, не на законных основаниях, проживала там, при этом чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, соответственно, пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми по данному адресу. Доказательств обратного в нарушение требований ст.67 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетелей К.А.В. и С.В.И. в части того, что ответчица Комиссарова Т.Н. не проживала в спорной квартире с декабря 2018 года, а в данной квартире лишь оставались ее вещи, поскольку данные пояснения противоречат установленным выше обстоятельствам, и доказательств, с достоверностью подтверждающий данный факт, суду не представлено. Кроме того, свидетели не подтвердили факт того, что в декабре 2018 года Елисеева О.В. имела возможность пользоваться квартирой № 20, принадлежащей ей на праве собственности.

При этом судом установлено, что истицей Елисеевой О.В., собственником квартиры, оплачены за указанный период предоставленные в данную квартиру, коммунальные услуги, которыми, проживая не на законных основаниях, пользовалась ответчица Комиссарова Т.Н.

В ......., принадлежащей истице Елисеевой О.В. с *** по *** был зарегистрирован К.И.В. (брат истицы), с *** по настоящее время в данной квартире зарегистрирована истица Елисеева О.В., ее супруг Е.М.В., сын Е.А.М., что подтверждается копией паспорта на имя К.И.В., копией паспорта на имя Елисеевой О.В., выпиской из домовой книги от ***.

Данные расходы истца следует отнести к убыткам. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчица без законных оснований в период с марта 2018 года по март 2019 года осуществляла пользование квартирой, принадлежащей Елисеевой О.В., при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о безвозмездном характере пользования, препятствуя истице к осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, то требование о взыскании с нее оплаты жилищно-коммунальных услуг по данной квартире за период фактического использования этого жилого помещения суд признает правомерным.

Согласно расчету истца, подтвержденного представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета, квитанциями, чек-ордерами от 05.10.2018 года, от 27.03.2019 года, от 24.09.2019 года, ЖКУ, которые предоставлялись в ....... за период с марта 2018 года по март 2019 года, истицей Елисеевой О.В. оплачено:

За отопление: *

За горячую воду: *

За холодную воду: *

За водоотведение: *

За электроэнергию: *

Итого размер платы за коммунальные услуги за ......., расположенную по адресу: ......., за период незаконного пользования ответчицей принадлежащим истице жилым помещением с марта 2018 года по март 2019 года составляет * рублей * копеек.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Однако, суд полагает необходимым из указанной суммы вычесть платежи, вносимые третьим лицом К.И.В. в счет оплаты услуг ЖКХ, поскольку он в спорной квартире был зарегистрирован в указанный период и в силу норм жилищного законодательства обязан нести расходы на содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии приборов учета начисление платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение производится по количеству проживающих на законных основаниях (зарегистрированных) в жилом помещении лиц.

Таким образом, К.И.В., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, обязан нести расходы по оплате услуг ЖКХ, во исполнение данной обязанности К.И.В. оплачено на лицевой счет (12479) ....... ООО Расчетный центр ЖКУ * разовыми платежами по * рублей каждый – ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается находящимися в материалах настоящего дела чеками Сбербанка Онлайн.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, указанную сумму следует исключить из расчета взыскиваемых убытков, поскольку указанные суммы третьим лицом были внесены в период, за который истица просит взыскать убытки, доказательств, подтверждающих, что данные платежи были внесены К.И.В. за иной период предоставленных ЖКУ, суду не предоставлено, также К.И.В. не детализировано за какие именно услуги им вносились платежи. Поэтому суд полагает, что истица оплачивала квитанции с учетом внесенных денежных средств со стороны К.И.В.

Также следует исключить расходы истца по оплате отключения электроэнергии в спорной квартире (* рублей) и оплате подключения данной услуги (* рублей), поскольку указанные суммы нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчицы Комисаровой Т.Н.

Таким образом, с Комисаровой Т.Н. следует взыскать в пользу истицы Елисеевой О.В* рублей * копеек (* рублей * копеек – * рублей - оплата К.И.В. услуг ЖКХ - * рублей - * рублей).

Доводы ответчицы и ее представителя о наличии заглушек в квартире, что не позволяло пользоваться водоотведением, не может служить основанием для освобождения ответчицы по возмещению убытков истицы, поскольку ООО «Первый» было произведено ограничение по водоотведению (канализации), в связи с образованием задолженности, однако данная услуга была предоставлена, что не повлияло на начисление оплат по водоотведению, в свою очередь услуги по ГВС, ХВС не ограничивались, что подтверждается письмом ООО «Первый» от 23.12.2019 года и пояснениями представителя третьего лица ООО «Первый», данных им в судебном заседании. При этом, ответчице это не помешало самовольно проживать и пользоваться квартирой в отсутствие законных оснований к этому, препятствуя истице осуществлять свои права как собственника жилого помещения. При этом ответчица, каких-либо оплат по водоотведению не производила.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области серии НК * Елисеевой О.В. оплачено за составление искового заявления в сумме * рублей. Следовательно, факт оказания Елисеевой О.В. юридической помощи по составлению искового заявления подтвержден материалами дела, при этом сумма судебных расходов по составлению искового заявления в размере * рублей является отвечающей требованиям о разумности и соразмерности пределов, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что исковые требования Елисеевой О.В. удовлетворены частично, а именно на 58,3 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу Елисеевой О.В. следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере * рублей * копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой О. В. к Комисаровой Т. Н. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Комисаровой Т. Н. в пользу Елисеевой О. В. убытки в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова