Решение по делу № 2а-1914/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-1914/2021     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года               г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Мительмана С.А. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мительман С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым НОМЕР без проведения торгов, однако до настоящего времени письменного ответа не получал. Бездействие администрации Миасского городского округа противоречит действующему законодательству и препятствует реализации законного интереса административного истца по приобретению в собственность земельного участка, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Просил признать незаконным бездействие администрации Миасского городского округа при рассмотрении заявления от ДАТА о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым НОМЕР без проведения торгов, обязать администрацию Миасского городского округа в срок не позднее 10 календарных дней с момента принятия судебного акта рассмотреть заявление от ДАТА по существу и принять по нему решение, предусмотренное ч.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Мительман С.А. не явился, извещен, просила рассматривать в его отсутствие.

Представитель административного истца Тюрин А.В. доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в администрацию Миасского городского округа поступило заявление Мительмана С.А. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС без проведения торгов.

Не получив ответ на свое обращение Мительман С.А. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия администрации МГО по не рассмотрению его заявления.

Как следует из материалов дела, заявление административного истца рассмотрено, решением администрации Миасского городского округа, содержащемся в ответе от ДАТА НОМЕР Мительману С.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР

Доказательств отправки или вручения ответа от ДАТА НОМЕР, стороной ответчика не предоставлено.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что ответ администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР получен накануне судебного заседания, поступил по электронной почте.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что административный ответчик не выполнил обязанность по своевременному представлению ответа, ответ на обращение полномочным органом дан за пределами сроков, установленных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия публичного органа является побудить публичный орган обеспечить реализацию гражданином его конституционного права на обязательное рассмотрение его заявления, доказыванию по такой категории спора подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ также следует, что в случае если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае признания незаконным бездействия публичного органа, способом восстановления нарушенного права истца будет возложение на уполномоченный орган обязанности рассмотреть обращение истца в установленный срок.

Поскольку заявление административного истца рассмотрено администрацией Миасского городского округа, что подтверждается копией ответа от ДАТА НОМЕР, предоставленного в материалы дела, то незаконное бездействие администрации Миасского городского округа по рассмотрению заявления административного истца отсутствует, восстановление нарушенных прав не требуется.

Право на получение ответа восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, основания к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом представления в материалы дела ответа от ДАТА НОМЕР, отсутствуют.

Констатация в судебном порядке факта нарушения публичным органом срока рассмотрения обращения административного истца без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мительмана С.А. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от ДАТА о заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с момента принятия судебного акта рассмотреть заявление от ДАТА - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:         П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.