Решение по делу № 33-879/2018 от 29.12.2017

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33 – 879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Цвилевой Людмилы Петровны, Золотаревой Елены Васильевны и Лукасевич Татьяны Леонидовны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено –

Отказать Цвилевой Людмиле Петровне, Золотаревой Елене Васильевне и Лукасевич Татьяне Леонидовне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным оформленного протоколом от 27.06.2017 года № 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Губаха и признании незаконным действий по управлению этим многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Цвилевой Л.П. – Кузовлева К.А., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, третьего лица Коган М.Г. и представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвилева Л.П., Золотарева Е.В. и Лукасевич Т.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – Общество, ООО «Партнер») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Цвилева Л.П., Золотарева Е.В. и Лукасевич Т.Л. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Губаха. С 01.01.2012 года между собственниками указанного дома и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» заключен договор управления данным МКД, который является действующим до настоящего времени. Однако в августе 2017 года истцам стало известно, что с 01.08.2017 года к управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** приступило Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», хотя объявлений о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дна: «о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и выборе с 01.08.2017 года в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»» не было. По итогам голосования составлен протокол № 2 общего собрания собственников от 27.06.2017 года, согласно которому собрано 73 бюллетеня на площадь 2 035,1 кв. м (60,81%) от общего количества голосов собственников. Между тем, собственники квартир в третьем и четвертом подъездах в таком общем собрании и в принятии решений не участвовали, в связи с чем, вероятно, отсутствовал кворум. Таким образом, была нарушена процедура проведения общего собрания, а голоса истцов могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, оспариваемый протокол составлен с нарушением требований, установленных приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр.

Определением суда от 25.10.2017 года к участию в деле на стороне истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее по тексту – ООО «УК «Ваш дом») и Коган М.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Цвилева Л.П., Золотарева Е.В. и Лукасевич Т.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 184.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы апелляционной жалобы считают, что судом при постановлении решения не принято во внимание, что подсчет голосов произведен неверно, в протоколе голосования его результаты отражены неверно. При проведении собрания допущены нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, правила составления протокола, что установлено и судом первой инстанции. Суд, отказывая в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», необоснованно не принял во внимание ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков председателя общего собрания и членов комиссии.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов Цвилевой Л.П., Золотаревой Е.В. и Лукасевич Т.Л. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цвилева Л.П., Золотарева Е.В. и Лукасевич Т.Л. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** г. Губаха.

Судом также установлено, что по инициативе собственника квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Губаха Ц. в период с 19 по 26 июня 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам расторжения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и заключения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». В голосовании приняли участие 73 собственника, обладающие 59,49% общего количества голосов, из них 94,57% голосов отдано за расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и заключение с 01.08.2017 года договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Начиная с 01.08.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» заключило договоры управления с собственниками данного многоквартирного дома и приступило к выполнению обязанностей по управлению домом.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Губаха указано, что общее собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Очная часть общего собрания состоится 19.06.2017 года в 19 часов, заочное голосование будет проведено в период с 19.06.2017 года по 26.07.2017 года, бюллетени необходимо заполнить до 19 часов 26.06.2017 года, прием заполненных бюллетеней заканчивается в 19 часов 26.06.2017 года.

В реестре размещения объявлений указано, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников было размещено 09.06.2017 года во всех подъездах дома № ** по ул. Чернышевского г. Губаха.

В протоколе № 2 от 27.06.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Губаха указано, что голосование проведено в период с 19 по 26 июня 2017 года в очно-заочной форме по вопросам повестки дня, указанным в сообщении о проведении собрания, в том числе по вопросам о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» и заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Площадь дома составляет 3346,70 кв. м, в голосовании приняли участие 73 собственника, которым принадлежит 2 035,10 кв. м, обладающие 60,81% общего количества голосов, из них 57,60% голосов отдано за расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и заключение с 01.08.2017 года договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Протокол подписан Ц. и Г. как председателем и секретарем общего собрания, соответственно, и как членами счетной комиссии общего собрания.

Из реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений собственников по вопросам повестки дня следует, что в голосовании приняли участие 73 собственника, которым принадлежит 1 990,80 кв. м площади дома, обладающие 59,49% общего количества голосов.

Во всех этих решениях по вопросам, поставленным на голосование, оставлен только один из возможных вариантов голосования. При этом по вопросам о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» проголосовали «за» собственники 1 882 кв. м или 94,57% (расчет 1 882,77:1990,8*100=94,57) голосов, проголосовали «против» собственники 108,03 кв. м или 5,43% (расчет 108,03:1990,8*100=5,43) голосов от числа принявших участие в голосовании.

В реестре размещения объявлений указано, что сообщение о результатах голосования внеочередного собрания собственников было размещено 27.06.2017 года во всех подъездах жилого дома № ** по ул. **** г. Губаха.

Уведомлением от 27.06.2017 года председатель и секретарь общего собрания Ц. и Г. известили о принятом решении Управление строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» и представили протокол общего собрания.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с 06.04.2010 года является юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В копии лицензии серии ЛО59 №** от 11.06.2015 года указано, что настоящая лицензия выдана Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» бессрочно на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и действует на территории Пермского края.

Из представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» договоров следует, что начиная с 01.08.2017 года ответчик заключил 35 договоров управления с собственниками помещений дома № ** по ул. **** г. Губаха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48, 135, 136, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3., 181.4., 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующих спорные правоотношения, возникающие в связи с принятием решений гражданско-правовым сообществом, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании), пришел к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения общего собрания, допущено не было, кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов. Доказательств, опровергающих результаты голосования, проведенного по вопросам повестки дня, а также доказательств подтверждающих, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков, истцами не представлены. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений дома и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, данное собрание в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правомочным.

Вопреки доводам искового заявления собственники многоквартирного жилого дома надлежаще уведомлялись о предстоящем собрании, что подтверждается содержанием сообщений, размещенных на подъездах жилого дома, информация по повестке дня также содержалась в размещенных вышеуказанным образом сообщениях; голосование состоялось путем заполнения бюллетеней собственниками помещений жилого дома, которые имели возможность принять решение до 19 часов 26.06.2017 года; письменная форма протокола соблюдена, а имеющиеся в нем неточности отнесены судом первой инстанции к несущественным и не влекущим недействительность принятых общим собранием решений по формальным основаниям.

Утверждение истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания опровергается показаниями свидетелей Ц., П., К. и М., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо показаний, объяснениям которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы истцов о нарушении процедуры уведомления и процедуры проведения общего собрания со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя России от 31.07.2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вышеуказанный документ не обладает силой нормативного правового акта, обязательного к исполнению.

Вопреки позиции истцов, судом первой инстанции правильно указано на то, что неправильное техническое указание в некоторых бюллетенях количества квадратных метров, приходящихся на каждого из долевых собственников, само по себе не является основанием для признания этих бюллетеней недействительными. Судом также правильно отмечено, что за несовершеннолетних собственников голосовали их родители в соответствии со статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие копий документов о происхождении детей основанием для признания этих бюллетеней недействительными не является. Во всех бюллетенях указаны сведения, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о действительности бюллетеней. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что отсутствие регистрации права собственности в ЕГРП не влечет недействительность решений собственников квартир 16, 17, 28, 35, 41, 69, поскольку их право собственности было зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума в связи с недействительностью ряда бюллетеней не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку данные доводы носят декларативный характер, ссылка на конкретные обстоятельства и бюллетени, которые, по мнению апеллянтов, являются недействительными, отсутствуют, на основания для признания этих бюллетеней недействительными истцы не ссылаются и таковых судом не установлено.

Учитывая, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, само общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания незаконно, как по основаниям нарушения порядка созыва, так и в части процедуры его проведения, представлено не было.

При отсутствии того, что решением оспариваемого собрания каким-либо образом нарушены права и свободы истцов, либо созданы препятствия осуществления им каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома видно, что инициатором проведения общего собрания Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» не принимало участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания.

Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оспариваемое решение не может быть отменено и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчика инициатора собрания Ц., являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянтов из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из протокола судебного заседания от 16.11.2017 года, не следует, что такое ходатайство когда-либо заявлялось истцами в установленном процессуальным законодательством порядке (л.д. 90-102). Замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2017 года истцами не приносились. Следует отметить, что ходатайство Коган М.Г., имеющей процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика К. (л.д. 90 оборот) не может быть отнесено к процессуальным действиям истцов, связанным с изменением состава лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, поскольку данное волеизъявление должно исходить именно от истцов.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.с т. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвилевой Людмилы Петровны, Золотаревой Елены Васильевны, Лукасевич Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –