Решение по делу № 33-4981/2022 от 15.04.2022

Судья Гаджиева Л.Ф. дело №33-4981/2022

24RS0044-01-2021-000304-21

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича к Калимуллину Ренару Темирхановичу о взыскании денежных средств, по иску индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича к Кашеварову Василию Васильевичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств

по частной жалобе представителя Калимуллина Р.Т. и Кашеварова В.В. Дмитрячковой Т.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, которым ходатайство представителя ответчиков Дмитрячковой Татьяны Александровны о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича к Калимуллину Ренару Темирхановичу о взыскании денежных средств, по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича к Кашеварову Василию Васильевичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по подсудности для рассмотрения по существу в Елабужский городской суд Республики Татарстан оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Калимуллину Р.Т. о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договорам 123198,60 рублей за период с 26.12.2020 по 18.01.2022 и по дату вынесения решения суда, судебных расходов в сумме 55125 рублей.

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Прокопенко А.А., Кашеварову В.В. о взыскании солидарно с последних денежных средств в сумме 1650 000 рублей за нарушение обязательств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24717,95 рублей за период с 14.12.2020 по 19.04.2021 и по дату вынесения решения суда, судебных расходов в сумме 51573,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого.

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу по иску ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова А.Н. к Прокопенко А.А., Кашеварову В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в части требований к Прокопенко А.А. прекращено.

В дальнейшем ИП глава Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимов А.Н. уточнил требования, просил взыскать с Кашеварова В.В. денежные средства в сумме 1650000 рублей – излишне уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105161,10 рублей за период с 14.12.2020 по 18.01.2022 и по дату вынесения решения суда, судебных расходов в размере 51573,59 рублей.

Определением суда от 18.01.2022 гражданское дело по иску ИП Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова А.Н. к Калимуллину Р.Т. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску ИП главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова А.Н. к Кашеварову В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств объединены в одно производство.

Представитель ответчиков Дмитрячкова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Дмитрячкова Т.А. просит об отмене определения, указывая, что договор об оказании услуг по поиску автомобиля от 01.09.2020 был заключен между истцом и Прокопенко А.А. исключительно с целью искусственного изменения подсудности спора, поскольку доказательства исполнения договора со стороны Прокопенко А.А. отсутствуют, в договоре не определены его существенные условия, в суд с иском к Прокопенко истец обратился после того, как указанный ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30000 рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, 04.03.2022 адвокат Дмитрячкова Т.А. подала частную жалобу, подписав ее от имени ответчиков Кашеварова В.В. и Калимуллина Р.Т.

В материалах дела имеются ордеры №011279 от 10.06.2021 (том №2, л.д. 1) и №011268 от 21.05.2021 (том №4, л.д. 59), согласно которым адвокату Дмитрячковой Т.А. поручено представлять интересы Калимуллина Р.Т. и Кашеварова В.В.

Порядок обжалования судебных постановлений установлен в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном указанной главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 49 и 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." указано, что статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом. Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений. Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Между тем, доверенность на обжалование судебных постановлений от имени ответчиков в материалах дела отсутствует. Материалы дела не содержат подлинников или надлежащим образом заверенных доверенностей, в которых указано право Дмитрячковой Т.А. обжаловать судебный акт и подписывать частную жалобу от имени Кашеварова В.В. и Калимуллина Р.Т. по состоянию на 04.03.2022 – дату подачи частной жалобы.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба, подписанная адвокатом, подана без приложения к ней доверенности, удостоверяющей полномочия на обжалование судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и подлежала оставлению без движения. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в связи с чем, имеются основания вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе представителя Калимуллина Р.Т. и Кашеварова В.В. Дмитрячковой Т.А. на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года,

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 – 325 ГПК РФ.

Председательствующий: