Решение по делу № 33-722/2018 от 26.02.2018

Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-4452/17 – 33-722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года по иску Родионова С.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л а:

Родионов С.В. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <...>, а именно, заменить трубопроводы магистралей внутридомовой системы центрального отопления в подвале со стояками поквартирной разводки и радиаторами внутридомовой системы центрального отопления, с задвижками, вентилями, водозаборными кранами и элеваторными узлами, а также радиаторы отопления в подъездах с установкой узлов погодного регулирования; заменить изоляцию трубопроводных магистралей внутридомовой системы центрального отопления в подвале; заменить все газовые внутридомовые, дворовые и поквартирные трубопроводные магистрали системы газоснабжения с задвижками и вентилями; заменить на основании разработанного проекта вводно-распределительные электрические устройства, внутридомовые электрические магистрали, сети питания квартир и распределительные щиты с защитной коммуникационной аппаратурой, электрические сети дежурного освещения мест общего пользования, электрические сети освещения помещений производственно-технического назначения, предохранительные колодки, вводные разъединители, силовые разветвительные коробки и электрические приборы; устроить отмостку по периметру многоквартирного дома; заменить системы ливневой канализации; заменить асфальтовое покрытие домовой территории с восстановлением люков хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам. В обоснование заявленных требований Родионов С.В. указал, что является собственником квартиры <...>, построенном в <...>. На момент передачи жилого помещения в собственность общее имущество дома находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <...>».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017г. исковые требования Родионова С.В. удовлетворены частично, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу заменить магистрали, стояки и запорную арматуру, а также выполнить монтаж новой теплоизоляции системы центрального отопления, в соответствии с разработанным проектом выполнить капитальный ремонт вводно-распределительных устройств, замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, капитальный ремонт силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей и этажных распределительных щитов, замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров, замену электропроводки сети электроснабжения подвального помещения системы электроснабжения, капитальный ремонт дренажной системы, устройство нового асфальтобетонного покрытия проездов и новой отмостки многоквартирного жилого дома <...>. В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по вышеуказанным обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Родионова С.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведения комиссионного строительно-технического исследования в размере 65000 руб. Также с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, а на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме и требующее проведения капитального ремонта на момент принятия решения о приватизации. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является состояние общего имущества на момент первой приватизации, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств нуждаемости общего имущества в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в материалах дела не имеется, судом данный вопрос не исследовался. Истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания, установленных ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку данные сроки носят рекомендательный характер. Неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома является результатом ненадлежащего содержания, отсутствия ремонтных работ и профилактических осмотров общего имущества. Кроме того, вопросы проведения капитального ремонта многоквартирных домов регулируются в соответствии с утвержденной Правительством Новгородской области «Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы», согласно которой срок начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома еще не наступил. Полагает также, что истец вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества только соразмерно своей доле в нем при представлении доказательств несения расходов на содержание общего имущества. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», возложение на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионов С.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Родионова С.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Малик В.В. и представителя третьего лица <...> Никифорова Я.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя исковые требования Родионова С.В. и возлагая обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в его собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте инженерных систем и конструктивных элементов дома возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по их капитальному ремонту.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <...>, <...> постройки, до <...>. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Родионов С.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (запись регистрации <...> от <...> года).

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Из смысла приведенных норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, система центрального отопления, система электроснабжения, отмостка, дренажная система (как элемент системы отвода грунтовых и ливневых вод) и асфальтовое покрытие проездов многоквартирного жилого дома <...> находятся в технически неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, необходимость проведения которого возникла: применительно к асфальтовому покрытию придомовой территории и отмостки – в <...>, к системе отопления и системе электроснабжения – в <...>, к дренажной системе – <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи дома в управление управляющей организации спорные элементы и системы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям и нуждались в капитальном ремонте.

Установив факт нуждаемости общего имущества в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Относительно доводов ответчика о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» основан на правильном применении положений п.2 ст.120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующего до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч.12 ст.33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. В данном случае обязательства у Учреждения возникли до 01 января 2011г., в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Реброва И.В.

Котихина А.В.