Решение по делу № 2-588/2017 от 10.01.2017

                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

истца Морозовой С.Ю., представителя ответчика Нуриева Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия, компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.Ю. (далее-истец) обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (далее-ответчик, ПАО «Газпром спецгазавтотранс») выходное пособие в размере 813787,20 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135034,42 рублей; индексацию суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21517,04 рублей; стоимость оплаты приобретенной санаторно-курортной путевки в размере 25000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332,08 рублей, индексацию суммы стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>) являющимся филиалом ПАО «Газпром спецгазавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации (в связи с ликвидацией филиала). На основании коллективного договора работник при ликвидации предприятия имеет право на выплату выходного пособия. Кроме того коллективным договором предусмотрено право на компенсацию части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение. Одновременно с увольнением Морозова С.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о выплате части стоимости путевки, приложив все необходимые документы. Ответчик свои обязательства не выполнил, выходное пособие и часть стоимости путевки истцу не выплатил. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит данную сумму взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в судебном порядке, с учетом положений ст.ст.236, 134 ТК РФ. Учитывая нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред обоснован моральными страданиями, выразившимися в регулярных стрессах и переживаниях по поводу противоправности действий ответчика.

Истец Морозова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно в обоснование исковых требований о взыскании части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение пояснила, что в соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия локальных нормативных актов. Согласно п.п. 6.7, 6.7.2 Коллективного договора работодатель осуществляет реабилитационно-восстановительное лечение в санаториях. Предельная сумма возмещения стоимости путевки составляет 25000 рублей. Не компенсируется стоимость путевки только нарушителям трудовой дисциплины. Работодатель вправе компенсировать работникам часть путевок один раз в год. Компенсация предоставляется решением комиссии на основании заявления работника. Ссылку ответчика на отсутствие денежных средств на компенсацию санаторно-курортного лечения полагает несостоятельной, так как по результатам общего собрания акционеров прибыль в размере 2989000 рублей оставлена в распоряжении организации. Истец считает, что ею был соблюден порядок обращения за компенсацией части стоимости путевки. Представленный представителем ответчика протокол заседания центральной медико-социальной комиссии по санаторно-курортному отбору без номера от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отказ в выплате истцу компенсации части стоимости самостоятельно приобретенной путевки, считает недопустимым доказательством, поскольку другим работникам такая компенсация была выплачена. Комиссией не ставится под сомнение факт нуждаемости в реабилитационно-восстановительных услугах и включении Морозовой С.Ю. в список очередности на приобретение путевки в ДД.ММ.ГГГГ, не ставится вопрос о превышении суммы, предусмотренной сметой расходов на компенсацию стоимости путевок на 2016 год. По Коллективному договору единственным основанием для отказа в компенсации стоимости путевок является нарушение трудовой дисциплины, у истца таких нарушений нет.

Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования Морозовой С.Ю. не признал. Однако сумму выходного пособия, заявленного истцом, не оспорил. Признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно наличие у истца права на получение выходного пособия в связи с ликвидацией филиала и факт обращения истца с заявлением о выплате выходного пособия. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение не имеется. Морозова С.Ю. с заявлением об организации санаторно-курортного лечения в медицинскую службу не обращалась, условия ее труда не отнесены к вредным. Разрешение вопроса об индексации невыплаченных сумм оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что локальными актами индексация не предусмотрена.

Свидетель ФИО11. в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в отделе кадров <данные изъяты> специалистом с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Морозова С.Ю. вместе с мужем отдыхала в Ялте. Поскольку Коллективным договором предусмотрено возмещение части стоимости путевки, Морозова С.Ю. подала документы на возмещение. ФИО12. в начале ДД.ММ.ГГГГ года документы вернул, сказал, что нужно обращаться в ПАО «Газпром спецгазавтотранс». На документах стояли печати синего цвета, полагает, что были возвращены оригиналы.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1021801586047). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в СУПР ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников (ликвидацией филиала), о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке Морозовой С.Ю. ТК-V № (л.д.8-10).

Пунктом 2.2 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» право на дополнительное обеспечение имеют работники при увольнении в связи с ликвидацией обособленных структурных подразделений, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, при наличии у них стажа работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее 15 лет (независимо от возраста, но не позднее достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости). Порядок определения размера выходного пособия установлен п.3.1 указанного Положения (л.д.46-50).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обратившись в суд с настоящим иском, Морозова С.Ю. указывает, что после ее увольнения в связи с ликвидацией филиала, работодатель в нарушение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не выплатил причитающееся ей выходное пособие в размере 813787,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ в результате увольнения истца в связи с сокращением численности или штата (ликвидации филиала). Согласно пояснений стороны ответчика при увольнении истца у ответчика существовала обязанность по выплате выходного пособия в размере 813787,20 рублей, соответствии с п.2.2 и п.3.1 Положения о дополнительном обеспечении работников.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия указанному в п. 3.1 Положения порядку расчета, суд находит его верным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ подтвержден заявленный истцом размер выходного пособия.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Морозовой С.Ю. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия в размере 813787,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер денежной компенсации согласно представленного истцом расчета составляет 135034,42 рублей. Возражений относительно предоставленного расчета от представителя ответчика не поступило.

Проанализировав определенный истцом расчет компенсации, суд признает его верным, исковые требования о взыскании денежной компенсации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец Морозова С.Ю., заявляя требование об индексации невыплаченных сумм выходного пособия, руководствуется положениями ст.134 ТК РФ.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Таким образом, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию.

Учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, локальными актами ПАО «Газпром спецгазавтотранс» не предусмотрен порядок проведения индексации, оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.134 ТК РФ не имеется. Соответственно, требования истца об индексации невыплаченных сумм удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Морозовой С.Ю. о взыскании части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 25000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В период работы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в «<данные изъяты>Ялта, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно договора на оказание санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость санаторно-курортных услуг составила 78840 рублей, была оплачена истцом (л.д.25, 29-31).

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели вправе принимать любые локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предприятия (ч. 2 ст. 43 ТК РФ).

Согласно п.6.7 и п.6.7.2 Коллективного договора ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на 2014-2016 годы работодатель осуществляет реабилитационно-восстановительное лечение в санаториях, санаториях-профилакториях, пансионатах с лечением, расположенных на территории РФ. Предельная сумма стоимости путевки для исчисления размера компенсации 25000 руб. Не компенсируются путевки на санаторно-курортное лечение и отдых нарушителям трудовой дисциплины. Работодатель вправе компенсировать работникам часть стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение один раз в год (при этом сохраняется очередность приобретения путевок, а общая сумма компенсации стоимости путевок по предприятиям не должна превышать суммы, предусмотренной сметой на текущий год по данной статье). Компенсация предоставляется решением комиссии по социальным вопросам на основании заявления работника. Размер льгот на санаторно-курортное лечение, оздоровление зависит от стажа работы на предприятии (л.д.53).

Исходя из содержания указанных пунктов Коллективного договора, выплата компенсации стоимости путевки не является императивной обязанностью работодателя, решение вопроса о предоставлении компенсации части стоимости путевки Коллективным договором отнесено к компетенции (усмотрению) комиссии.

Так, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № создана медико-социальная комиссия по санитарному отбору, утверждено положение о медико-социальной комиссии (л.д.114).

Пунктом 3 утвержденного положения определены критерии нуждаемости в санаторно-курортном лечении: нуждаемость в санаторно-курортном лечении определяется на основании трудовой функции работника и медицинских показаний и медицинских рекомендаций на основании заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников; медицинскими показаниями является заключительный акт медицинской комиссии по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников, выносимые в установленном порядке, согласно приказа №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные справкой формой 070/У по месту медицинского обслуживания; под трудовой функцией работника подразумевается стаж работы на предприятии, факторы вредности с условиями труда 3.1 и 2 класса; учет нуждающихся в санаторно-курортном лечении ведется на основании поданного заявления и медицинской справки Формы 070/У (л.д.115-116).

Доводы истца об отсутствии оснований для применения указанного локального акта в связи с тем, что он не является приложением к Коллективному договору, несостоятельны.

Так, положение о медико-социальной комиссии принято с соблюдением положений ст.8 ТК РФ, положениям Коллективного договора, в том числе разделу 6 «Социальные гарантии, льготы и компенсации», не противоречит. Фактически данное положение содержит в себе регламент работы комиссии при рассмотрении поступающих от работников предприятия заявлений.

Согласно протокола заседания центральной медико-социальной комиссии по санаторно-курортному отбору от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Морозовой С.Ю. отказано в выплате компенсации на самостоятельно приобретенную путевку (л.д.113).

Оценивая правильность принятого комиссией решения с учетом установленного порядка предоставления компенсации, суд приходит к следующему.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСР ДОАО «Спецгазавтотранс» следует, что Морозова С.Ю. в медико-социальную комиссию по факту организации санаторно-курортного лечения на 2016 года не обращалась (л.д.107).

Обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Морозовой С.Ю. в санаторно-курортном лечении исходя из условий труда либо состояния здоровья, также не имеется.

Так, согласно письма начальника медицинской службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.Ю. не имеет противопоказаний по специальности начальника отдела, санаторно-курортное лечение не рекомендовано (л.д.105).

Из карты специальной оценки условий труда № следует, что условия труда начальника отдела по работе с персоналом к вредным не отнесены (л.д.108-109).

Представленная истцом выписка из амбулаторной карты № о выявлении показаний к санаторно-курортному лечению (наличие артериальной гипертонии, остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника) носит рекомендательный характер (л.д.90).

Кроме того, из представленных документов о прохождении санаторно-курортного лечения не следует, что курс лечения был пройден по медицинским показаниям терапевта, указанным в амбулаторной карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении комиссией решения об отказе Морозовой С.Ю. в выплате компенсации учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения нуждаемости работников ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в санаторно-курортном лечении.

Доводы истца о том, что единственным основанием отказа в выплате компенсации является нарушение трудовой дисциплины, основаны на неверном понимании Коллективного договора. Факт предоставления компенсации стоимости путевки иным работникам предприятия не подтверждает нарушение прав Морозовой С.Ю., поскольку по условиям Коллективного договора и положения о медико-социальной комиссии вопрос о компенсации рассматривается отдельно по каждому работнику. Доказательств, что иным работникам компенсация была выплачена без соблюдения положений п.6.7, п.6.72 коллективного договора истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации части стоимости приобретенной Морозовой С.Ю. путевки.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации суммы стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая исковые требования истца Морозовой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплатил истцу своевременно выходное пособие, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Морозова С.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12988,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о выплате выходного пособия, компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Морозовой С.Ю.:

- выходное пособие в размере 813787 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек;

- компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты выходного пособия в размере 135034 (сто тридцать пять тысяч тридцать четыре) рубля 42 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой С.Ю. об индексации выходного пособия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой С.Ю. о взыскании стоимости оплаты приобретенной санаторно-курортной путевки в размере 25000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3332,08 рублей, индексации суммы стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,55 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12988 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна:

    Судья                                 С.В.Балашова