Решение по делу № 2-2617/2017 ~ М-2542/2017 от 15.09.2017

Дело №2-2617/2017 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием прокурора Вавилина В.С.,

представителя истцов Никитиной В.М. и Никитина Ю.И. – Кузнецовой А.Б., по доверенностям от 08.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В. М., Никитина Ю. И. к Киселеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина В.М. и Никитин Ю.И. обратились в суд с исковыми требованиями о признании Киселева С.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы с 24.11.2006 года являются собственниками квартиры по <АДРЕС>82 <АДРЕС>. В квартире зарегистрированы истцы, ответчик, а также фио, <.....>. Более 10 лет Киселев С.В. не проживает в жилом помещении, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания, не производит оплату коммунальных услуг. Истцы не располагают информацией о месте нахождения отвечтика, который на протяжении нескольких лет владеет отдельной жилой площадью. Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации права пользования спорным жилым помещением, препятствий для его проживания в квартире не чинится. Истцы полагают, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, его регистрация в жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Истцы Никитина В.М. и Никитин Ю.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для представления своих интересов в суде направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации: <АДРЕС>82, иного места жительства ответчика судом не установлено. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещений заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии требованиями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 31.10.2006 года истцы Никулина В.М. и Никулин Ю.И. с 24.11.2006 года являются долевыми собственниками квартиры по <АДРЕС>82 <АДРЕС> (л.д. 4-5).

Из справки от 22.08.2017 года, выданной ТСЖ «Чусовской водозабор», следует, что по указанному адресу имеют регистрацию истцы, а так же их дочь, зять, внуки и ответчик (сын). Ответчик Киселев С.В. зарегистрирован в жилом помещении с 28.10.2004 года.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из требований ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Киселев С.В. был зарегистрирован в жилом помещении в 2004 года, до приобретения истцами спорной квартиры в собственность. При этом, жилое помещение приобретено Никитиной В.М. и Никитиным Ю.И. на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик зарегистрирован в квартире бывшим собственником жилого помещения и не в качестве члена семьи истцов. В жилом помещении Киселев С.В. длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, каких-либо споров по праву пользования квартирой между сторонами не возникало, препятствий для проживания ответчика в квартире со стороны истцов не чинится, каких-либо договорных отношений о порядке пользования квартирой между сторонами не существует. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ответчик в квартире не проживает и свои права пользования в отношении жилого помещения не выдвигает, кроме того, принимая во внимание, что ответчик был зарегистрирован в квартире бывшим собственником жилого помещения, а переход прав собственности является основанием для прекращения права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что Киселев С.В. утратил право пользования жилым помещением по <АДРЕС>82 <АДРЕС>.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено в пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713.

На основании изложенных положений закона следует, что решение суда о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Киселева С. В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>82.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Киселева С. В. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>82.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017года

<.....>

<.....>