Решение от 30.10.2024 по делу № 22-1188/2024 от 16.10.2024

Судья ФИО                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                  30 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного Середы И.Н.,

защитника – адвоката Гончукова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника – адвоката Гончукова П.С. в интересах осужденного Середы И.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2023 года, которым:

Середа И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.04.2020 года №73-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства; на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск заместителя прокурора САО г. Курска о взыскании с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 445 564 рублей оставлен без рассмотрения, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Середа И.Н. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В частности, судом установлено, что директор <данные изъяты>» Середа И.Н., достоверно зная о том, что возглавляемая им организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, уклонился от уплаты данного налога путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений за периоды с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года, с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года, 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года, с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года, с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию: счета-фактуры с выделенными суммами НДС ООО «Инкомстрой», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», отразил в книге покупок ООО «<данные изъяты>» содержащиеся в этих счетах фактурах недостоверные сведения о сделках ООО «<данные изъяты>» с указанными организациями, включил недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС, подписал электронно-цифровой подписью и предоставил их в МИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>А.

    Таким способом в указанные периоды времени Середа И.Н. занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации в бюджетную систему РФ на общую сумму 17 135 419 рублей, которая за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более 15 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании Середа И.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Гончуков П.С. в интересах осужденного Середы И.Н. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, постановленный в отсутствие доказательств и на основе неверно установленных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судьей рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном, с оказанием препятствий стороне защиты в представлении и исследовании дополнительных доказательств невиновности Середы И.Н., со сбором новых доказательства обвинения. Так 24, 31 октября, 1 ноября 2023 года судья оказывал моральное давление на осужденного, предлагал ему заявить о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности его привлечения к ответственности, указывая, что обвинительный приговор повлечет за собой для осужденного негативные последствия. Данные обращения имели место в зале судебного заседания в присутствии участников процесса до начала слушаний по делу, лишь после открытия 2 ноября 2023 года четвертого судебного заседания судья официально довел до сведения подсудимого, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования и уголовное дело по его ходатайству подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, судья по необоснованным ходатайствам прокурора разрешал оглашать показания свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, со ссылкой на то, что «ранее они лучше помнили»; вмешивался в допрос свидетелей и экспертов, проводимый стороной защиты, чинил препятствия допросу, прерывая показания свидетелей и отклоняя вопросы, наводил свидетелей на «нужные» ответы и давал им советы о возможных вариантах ответов на вопросы стороны защиты; необоснованно прерывал ход судебных заседаний якобы «по техническим причинам», чтобы не велась аудиозапись; по собственной инициативе, в отсутствии ходатайства прокурора 28 ноября 2023 года привлек к участию в деле и допросил в качестве специалиста сотрудника полиции, выдавшего справку об исследовании Свидетель №11, который ранее в качестве такового не привлекался, а при первом рассмотрении уголовного дела 28 февраля 2023 года был допрошен судом в качестве свидетеля. 1 декабря 2023 года суд отказал стороне защиты в представлении и исследовании дополнительных доказательств по заявленным 7 и 30 ноября 2023 года соответствующим ходатайствам; удалившись в совещательную комнату 4 декабря 2023 года и находясь в ней до 22 декабря 2023 года, по надуманным основаниям по выходу из нее возобновил судебное следствие с целью получения дополнительных доказательств обвинения, для чего вызвал в судебное заседание для допроса нового свидетеля - бывшего работника МИФНС России № по <адрес> Свидетель №15, поручив ей принести с собой копии недостающих документов; до начала судебного заседания 22 декабря 2023 года лично провел с Свидетель №15 беседу в приемной, после чего в судебном заседании запретил ей отвечать на вопросы стороны защиты. Полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что судья нарушил принципы, цели и задачи уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что 26 декабря 2023 года при оглашении вводной части обвинительного приговора суд не огласил: дату постановления приговора, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике и потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и о представителях, сославшись на некий «состав вышеуказанных лиц», а также данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, сославшись на некие «данные по тексту», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что суд принял решение отменить в отношении Середы И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но не указал, когда и кем она была принята в отношении него. Подробно приводя данные об избрании Середе И.Н. меры пресечения, оставлении ее без изменения и отмены, сообщает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены предыдущего приговора апелляционной инстанцией 27 сентября 2023 года решение об избрании вновь меры пресечения в отношении Середы И.Н. не выносилось, в связи с чем решение об отмене меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, оставив без внимания, что вина Середы И.Н. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает, что в обвинительном заключении не раскрыты способ приискания счетов – фактур с подписями, реквизитами и печатями 7-ми контрагентов, не установлена их фиктивность, что также не восполнено в результате судебного следствия. Высказывает сомнение в том, что счета-фактуры контрагентов - это самостоятельно приисканные Середой И.Н. подложные документы с заведомо ложными сведениями, отмечая, что иные документы: договоры, сметы, спецификации, накладные, акты приема-передачи, справки, письма, оформленные от них же, такими не являются. Указывает, что ни один документ, в том числе счета-фактуры контрагентов не приведен в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

В опровержение вывода о приискании Середой И.Н. подложных документов от контрагентов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств изготовления документов от их имени с использованием поддельных реквизитов, печатей, подписей, сведений о том, что они не отражались в счетах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также на показания Середы И.Н., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что информация, содержащаяся в документах, была отражена в их книгах продаж, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, документы от имени ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были лично подписаны их руководителями с проставлением печатей, а работы и товары, которые в них указаны, действительно передавались ООО «<данные изъяты>», при этом, Середа И.Н. не имел отношения к ведению бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>», имеющиеся в деле копии книг покупок, продаж и налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» не содержат личной, электронной подписи Середы И.Н., нет доказательств их направления Середой И.Н. в налоговый орган.

Сообщает, что в ходе судебного следствия сторона обвинения не обосновала, почему Середа И.Н. внес заведомо ложные сведения о сделках с контрагентами только в те книги покупок, продаж и налоговые декларации, которые указаны в обвинительном заключении, исключение составили налоговые декларации и доплаты НДС, которые носили добровольный характер, имели место до проведения в отношении ООО «САЭМ» выездной налоговой проверки, возбуждения уголовного дела, до предъявления Середе И.Н. обвинения, передачи уголовного дела в суд.

Считает, что выбор стороной обвинения первичных налоговых деклараций ООО «САЭМ» за 1 и 3 кварталы 2019 года при наличии корректирующих, аннулирующих ранее поданные, свидетельствующих о добровольном доначислении и доплате в бюджет НДС на общую сумму 4623291 руб. не мотивирован и не обоснован, что указывает о намеренном завышении стороной обвинения суммы НДС, от уплаты которой якобы Середа И.Н. уклонился.

Приводя показания Свидетель №11, эксперта ФИО, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №1 о том, что подача в налоговый орган уточненной (корректирующей) налоговой декларации в силу налогового законодательства аннулирует первичную, корректирующие ее налоговые декларации, делает вывод о том, что в одном случае преступными были деяния только при подаче последней корректирующей декларации по НДС (кварталы 2 и 4 за 2018 год, 2 за 2019 год), а в другом - только при подаче первичной декларации (кварталы 3 за 2018 год, 1 и 3 за 2019 год). Считает, что эти обстоятельства сторона обвинения в суде не раскрыла и не доказала, не объяснила выбор ею конкретных первичных и корректирующих налоговых деклараций без учета последних корректировок. Также не было доказано в суде, что сведения о сделках с контрагентами были отражены только в выбранных стороной обвинения налоговых декларациях.

Анализируя предъявленное обвинение, полагает не мотивированной и необоснованной версию о том, что Середа И.Н. лично включил заведомо ложные сведения в конкретные строки деклараций, противоречащей сведениям, содержащимся в других налоговых декларациях и строках. В опровержение предъявленного Середе И.Н. обвинения, содержащего утверждение о том, что 7-мь контрагентов в действительности ничего из того, что указано в их счетах - фактурах ООО «<данные изъяты>» не передавали (не изготавливали изделий и не выполняли работ, не поставляли товаров), ссылается на показания Середы И.Н., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные доказательства, указывающие на наличие товаров на складах, их движение и использование при выполнении и сдаче работ.

Утверждает, что орган следствия не рассматривал версию о поставках товаров и выполнении работ силами и средствами ООО «<данные изъяты>», либо иными лицами, нежели 7-мью контрагентами, не проверял показания свидетелей обвинения – работников налогового органа, обстоятельства, изложенные в информационных письмах налогового органа, акте выездной налоговой проверки, в решении налогового органа.

Считает, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 135 419 руб. стороной обвинения не доказан. Сообщает, что при определении размера неисчисленного и подлежащего к доплате в бюджет НДС, а также реально причиненного бюджету государства вреда необходимо было учесть суммы НДС, уплаченные всеми участниками оборота товаров, материалов и работ.

В обоснование отсутствия у Середы И.Н. корыстного умысла приводит доказательства того, что он лично кредитовал деятельность ООО «<данные изъяты>», которое должно ему 13 100 000 руб., что свидетельствует о желании за свой счет и в ущерб своим интересам сохранить деятельность данного общества и его трудового коллектива.

Подробно приводя показания Середы И.Н. об обстоятельствах, имевших место до проведения налоговой проверки, высказывает мнение о том, что возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения и направление уголовного дела в суд имели цель возложить на ООО «<данные изъяты>» и Середу И.Н. ответственность за то, что 7-мь контрагентов не уплатили в бюджет суммы НДС по сделкам с ООО «САЭМ» и заставить уплатить за них, поскольку налоговый орган лишен возможности обязать их уплатить НДС в бюджет, ввиду истечения срока давности проведения выездной налоговой проверки и предъявления к ним таких требований, а также ввиду ликвидации некоторых из них по решению налогового органа.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов налоговой инспекции, опровергающих самостоятельное приискание осужденным документов. Отмечает, что сговор Середы И.Н. с кем-либо в целях совершения преступления ему не вменялся, уголовное дело в данной части было прекращено следователем и сторона обвинения в суде не представила доказательств самостоятельного приискания осужденным подложных документов. Считает, что учет 7-мью контрагентами финансовых операций с ООО «<данные изъяты>» в их книгах продаж и отражение ими сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «<данные изъяты>» в их декларациях по НДС к уплате, опровергает версию о самостоятельном приискании документов осужденным с целью незаконного уменьшения (вычета) НДС для ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что эти доводы стороны защиты и соответствующие показания свидетелей в данной части суд в приговоре не отразил и не оценил.

Выражает несогласие с установленными судом конкретными датами совершения преступления, когда от ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган были поданы в одном случае первичные, а в другом уточненные (корректирующие) налоговые декларации, а также с тем, что факт добровольной доплаты ООО «<данные изъяты>» в бюджет НДС 4 708 249, 60 руб. признан лишь смягчающим обстоятельством, но учтен при разрешен вопроса о наличии состава преступления. Сообщает, что в суд были представлены доказательства того, что решение налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности и его выводы оспариваются в Арбитражном суде Курской области в рамках обособленного спора.

Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Свидетель №13 - бывшего директора ООО «<данные изъяты>», свидетеля Свидетель №14 - бывшего директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», исказил их, необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №8H., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №5 Отмечает, что показания данных свидетелей - это показания очевидцев и участников событий, они основаны на фактах, а не на предположениях и они не противоречат письменным материалам дела.

Обращает внимание суда на то, что впервые гражданский иск заместителя прокурора САО г. Курска был подан в суд 1 сентября 2022 года, приобщен судом к уголовному делу 7 октября 2022 года и ранее рассматривался судом, как исковое заявление прокурора к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него в доход бюджета 10 445 564 руб., тогда ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика. 29 мая 2023 года по гражданскому иску было принято решение о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но этот приговор суда был отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в рамках отдельного гражданского судопроизводства вышеуказанный гражданский иск прокурора к ООО «<данные изъяты>» не рассматривался. В ходе нового рассмотрения уголовного дела прокурор не подавал нового (иного) искового заявления к ООО «<данные изъяты> при новом рассмотрении уголовного дела 4 декабря 2023 года прокурором было оглашено старое исковое заявление, поданное 1 сентября 2022 года. Полагает, что гражданский иск прокурора к ООО «<данные изъяты> был принят судом к рассмотрению еще 7 октября 2022 года, но ООО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в нем в качестве гражданского ответчика. Считает, что при таких обстоятельствах суд существенно нарушил право осужденного на защиту с участием гражданского ответчика на его стороне.

Выражает несогласие с результатом разрешения судом ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных стороной обвинения с нарушением закона: рапортов об обнаружении признаков преступления от 27 и 28 января 2022 года, справки об исследовании документов №8 от 27 января 2022 года, протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 11 февраля 2022 года, заключения эксперта от 31 марта 2022 года. Указывает на то, что в приговоре нет результата разрешения этих ходатайств.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор или вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончукова П.С. в интересах осужденного Середы И.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора САО <адрес> ФИО выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинением предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Середы И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Так, вина Середы И.Н. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №14 (Тикуновой) Т.С., Свидетель №13, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе копиями налоговых деклараций, подписанных электронно-цифровой подписью Середы И.Н. за инкриминируемые ему периоды, книгами покупок и продаж ООО «<данные изъяты>», счетами - фактурами и иными нашедшими свое отражение в приговоре суда от 26 декабря 2023 года.

Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие обвинение Середы И.Н., судом исследованы и проверены с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ. Установлено, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Середе И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Середы И.Н. виновным.

Считает, что стороной защиты дана неверная оценка доказательствам, перечисленным в апелляционной жалобе, а позиция основана на субъективной оценке и обусловлена стремлением избежать Середой И.Н. наказания. Отмечает, что утверждения защитника Гончукова П.С. о несправедливости и нарушениях при расследовании дела на досудебной стадии и при рассмотрении судом, несостоятельны.

Полагает, что необходимости в избрании подсудимому Середе И.Н. меры пресечения не имелось, поскольку в ходе досудебного производства обвиняемому Середе И.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на момент рассмотрения уголовного дела в суде была не отменена.

Указывает, что суд при назначении наказания Середе И.Н. обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие грамот и наград и назначил справедливое наказание.

Делает вывод о том, что сроки давности уголовного преследования в отношении преступления, совершенного Середой И.Н., на дату вынесения приговора истекли, в связи с чем, последний законно освобожден от назначенного наказания. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не имеется.

<данные изъяты>

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гончукова П.С., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

    осужденный Середа И.Н., защитник – адвокат Гончуков П.С. поддержали апелляционные жалобы (основную и дополнительную) по изложенным в них основаниям;

прокурор Авдеева Д.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, указав, что приговор суда основан на верно установленных обстоятельствах по делу. Вместе с тем, полагала, что в связи с внесенными Федеральным законом от 06.04.2024 №79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в п.1 примечаний к ст.199 УК РФ изменениями, декриминализацией деяния, за которое Середа И.Н. осужден, приговор суда надлежит отменить, уголовное дело по этим основаниям - прекратить.

    Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, суд верно сослался в обоснование выводов о доказанности деяния, совершении его Середой Н.И., о виновности Середы Н.И. в совершении преступления на:

    - показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №15 (сотрудников МИ ФНС России № по <адрес>) о том, что в результате проведенной выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого с 16.03.2015 года является Середа Н.И., по представленным данным обществом налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года установлены факты, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе, по операциям с ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года - сумма вычета в размере 2 503 856 рублей; ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2018 года - сумма вычета в размере 1 081 363 рублей; ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2019 года - сумма вычета в размере 1 321 861 рубля; ООО «<данные изъяты> за 3 квартал 2019 года - сумма вычета в размере 1 099 782 рублей; ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2019 года - сумма вычета в размере 3 472 205 рублей; ООО «<данные изъяты> за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года с учетом обратной реализации, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года с учетом обратной реализации, - сумма вычета в размере 3 329 071 рубль; ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2019 года - сумма вычета в размере 2 209 411 рублей;

    так, согласно налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты> за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, первичных документов ООО «<данные изъяты>» поставляло ООО «Спецатомэнергомонтаж» товары, совершало для него работы и оказывало услуги, однако это Общество не могло выполнять работы и изготавливать металлоконструкции и детали в связи с отсутствием у сотрудников необходимой квалификации, среднесписочная численность Общества на 01.01.2018 года – 1 человек, на 01.01.2019 – 2 человека, по представленным документам и данным расчетного счета данное Общество не закупало материалы, необходимые для производства продукции, не привлекало иные организации и других лиц для производства данных работ, не перечисляло денежные средства за изготовление продукции, а ООО «<данные изъяты>» на своей территории самостоятельно производило соответствующую продукцию; анализ налоговых деклараций данного Общества за 2018-2019 годы показал, что основным покупателем (доля более 30%) является ООО «<данные изъяты>», его задолженность перед ООО «<данные изъяты>» составляет 27 656 376 руб.;

    согласно книге покупок к налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2018 года был заявлен НДС по контрагенту-поставщику ООО «<данные изъяты>», однако, анализ расчетных счетов ООО «<данные изъяты> в части перечислений в адрес данного Общества свидетельствует о том, что 95 % от суммы сделки остались в фактическом распоряжении ООО «<данные изъяты>», при этом, численность работников ООО «<данные изъяты>» за 2018-2020 годы - 0 человек, за ним не зарегистрировано объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, налоговая база данного Общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года характерна для «номинальных» организаций;

    в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «<данные изъяты>» указана покупка от ООО «<данные изъяты>» и заявлены налоговые вычеты по НДС, однако данное Общество не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, численность работников за 2018-2020 года составляла - 0 человек, в период сделки отсутствовали действующие (активные) расчетные счета;

    ООО «Спецатомэнергомонтаж» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года включены счета-фактуры по контрагенту ООО «<данные изъяты>» с выделенным НДС, однако данное Общество имеет признаки фирмы-однодневки: не представление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, кроме того, исходя из сравнительного анализа цен на товарно-материальных ценностей (по аналогичным товарам), приобретенных у реальных поставщиков и ООО «<данные изъяты> их стоимость во много раз завышена по сделке с последним, при этом, ООО «<данные изъяты>» расчеты по сделкам с данным Обществом не осуществляло;

    в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «<данные изъяты>» предъявлено к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «<данные изъяты> был заключен договор субподряда от 10.06.2019 года на строительство конкретного объекта – цеха на территории Промзоны г.Курчатова Курской области, однако, в ходе проверки установлено, что этот объект был построен еще в 2016 году, при этом, ООО «<данные изъяты>» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, среднесписочная численность составляла - 1 человек, сведения о руководителе признаны недостоверными, его бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, начисления и расчеты по страховым взносам не начислялись и не уплачивались, движения по расчетному счету, кроме всего 20 000 рублей по вышеуказанному договору, отсутствуют;

    по результатам контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>» в силу отсутствия необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов), отсутствия расходов, наличия признаков анонимной структуры, не представление документов по требованию налоговых органов, в том числе подтверждающих факт доставки ТМЦ, выполнения роабот по строительству объекта, его техническую документацию, документы о расположении на территории Промзоны и т.д.;

    фактически работы, документально оформленные на <данные изъяты> (созависимой организацией с упрощенной системой налогообложения) с использованием строительного оборудования своего и ООО «<данные изъяты>», при этом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, учредитель и руководитель Общества является также учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, по налоговой декларации Общества по НДС за 2018 год единственным покупателем является ООО «<данные изъяты> налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2019 год с нулевыми показателями;

    в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «<данные изъяты>» заявлена покупка от ООО «<данные изъяты>» с налоговым вычетом по НДС, однако, оплата составила 1 % от суммы сделки, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, при этом, данное Общество не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 года составляла 6 человек, на 01.01.2019 года - 4 человека, на 01.01.2020 года - 0 человек;

все указанные действия руководства ООО «<данные изъяты> были направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС, поскольку реальная поставка товарно-материальных ценностей без привлечения «технических» контрагентов не позволило бы ООО «<данные изъяты>» предъявить налоговые вычеты в заявленном размере, при этом, поступившая от ООО «<данные изъяты> небольшая часть денежных средств в адреса указанных контрагентов не была направлена на приобретение товаров, работ и услуг у реальных поставщиков, а была связана с обналичиванием данных денежных средств (т.10 л.д.161-174, т.18 л.д.123об-131об);

- данные акта налоговой проверки №11-22/1 от 24 августа 2022 года и решения № 26-24/1 от 16 января 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлены обстоятельства включения директором ООО «<данные изъяты> Середой И.Н. в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года, а также в книги покупок и продаж за указанный период времени недостоверных сведений о приобретении и реализации товаров, работ и услуг между ООО «<данные изъяты> и вышеуказанными организациями (т. 15 л.д. 1-326, т. 17 л.д. 1-417);

- показания свидетеля Свидетель №1, работавшей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>т.10 л.д. 30-33, т.18 л.д. 116-123) о том, что она формировала налоговые декларации по НДС на основании первичных документов, переданных ей директором ООО «<данные изъяты>» Середой И.Н., с рукописной отметкой последнего; после составления налоговых деклараций она передавала их в распечатанном виде для утверждения директору Середе И.Н., который письменно утверждал их и давал указание на подписание электронно-цифровой подписью и отправку их по ТКС в налоговый орган; ООО «<данные изъяты> ей знакомы только по финансово-хозяйственным документам;

- показания свидетеля Свидетель №3, работавшего старшим прорабом в ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 51-57, т.18, л.д. 139об-144) о том, что изготовление металлоконструкцией и составных деталей происходило ежедневно на территории их организации в цехе закладных деталей, в арматурном цехе, а также в лакокрасочном цехе, который был построен в период с 2008 по 2012 годы им и другими сотрудниками из бывших в употреблении материалов, а в 2015-2016 годах осуществлялся ремонт его крыши, при этом, документов при строительстве лакокрасочного цеха не составлялось; опалубку для производства железобетонных изделий, а также другую продукцию ООО <данные изъяты>» приобретало у сторонних организаций; о том, что организации: ООО <данные изъяты> ему не известны;

- показания свидетеля Свидетель №4, работавшего прорабом в ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 58-62, т.18, л.д. 134-136об) о том, что их организация осуществляла производство армоблоков стен и перекрытий, заготовку арматуры, изготовление закладных деталей, при этом, щиты опалубки, подкосы, гайки, замки и иное приобреталось ООО «Спецатомэнергомонтаж» у сторонних организаций и использовалось для строительства, производство данных деталей осуществлялось под контролем Свидетель №3 в арматурном, лакокрасочном цехах и цехе готовых деталей, которые в 2016 году уже были построены; на получение товара он составлял требование, которое подписывал у Середы; ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы;

- показания свидетеля Свидетель №6, работавшей заведующей складом ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 43-47, т.18 л.д. 131об-134) о том, что в ее обязанности входило приемка и выдача товара материально ответственным лицам, составление материальных отчетов, ООО «Спецатомэнергомонтаж» приобретало у сторонних организаций детали для опалубки, однако, поступали ли товары от <данные изъяты> ей не известно, кроме того, ООО «<данные изъяты> ей не знакомы;

- показания свидетеля Свидетель №13 - директора ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 106-111) о том, что данная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетных счетов не открывала, договоров ни с кем не подписывала; ООО «<данные изъяты>» и его директор Середа И.Н. ему не знакомы, никаких документов он с ними не подписывал, в том числе договор субподряда и соглашение к нему по охране труда, счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за август 2019 года, а имеющиеся в этих документах подписи ему не принадлежат;

- показания свидетеля ФИО - директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 138-139) о том, что ООО «<данные изъяты> его директор Середа ей не знакомы, никаких финансово-хозяйственных отношений с данным обществом у ООО «<данные изъяты>» не было и никаких документов по взаимоотношениям с этим обществом она не подписывала и в своем бухгалтерском отчете не оформляла;

- показания свидетеля Свидетель №5 - начальника сметно-договорного отдела ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 36-40, т.18 л.д.136об-138об) о том, что в ее обязанности входило составление договоров, принятие работ и подписание КС-2 и КС-3, контроль за выполнением работ по предоставляемым прорабами документам; ООО «<данные изъяты>» изготавливало металлоконструкции и опалубки для производства железобетонных изделий, в 2018 году цех «Возведение временных сооружений под цеха подготовки и окраски металлоконструкций» уже был построен; ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы, а ООО <данные изъяты>» было субподрядчиком при выполнении работ на Курской АС;

- показания свидетеля Свидетель №7 - инженера-конструктора ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 96-100) о том, что в его обязанности входила подготовка исполнительной документации, составление проектов производства работ и выезд на объекты для проведения геодезических съемок, о поставках ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» деталей ему неизвестно, об осуществлении ООО <данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» работ на территории Промзоны <адрес> он пояснить не может;

- показания свидетеля Свидетель №8 - директора ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 65-69) о том, что данное общество было зарегистрировано ею в апреле 2018 года по договоренности с Свидетель №9, так как со слов последней у ООО <данные изъяты>» была необходимость в «чистой» организации для осуществления подрядных работ, однако фактически финансово-хозяйственными вопросами ООО «<данные изъяты>» занималась Свидетель №9 на основании генерал ьной доверенности, по просьбе последней она подписывала счета-фактуры и договоры за выполненные строительные работы, которые она лично не контролировала; штатная численность ООО «<данные изъяты>» была примерно 10 человек, данное Общество осуществляло финансово-хозяйственные отношения только с ООО «<данные изъяты>», размер долга последнего перед ООО «<данные изъяты> примерно 3 000 000 рублей, который ко взысканию не предъявляли;

- показания свидетеля Свидетель №9 - заместителя директора ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 72-80) о том, что в ее обязанности входила организация строительного процесса, подписание актов о выполненных работах и иных документов, численность сотрудников Общества вместе с рабочими составляла примерно 50 человек, однако оно не имело в собственности зданий, сооружений, транспортных средств, осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения только с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Середы, выполняло работы по строительству комплекса радиоактивных отходов Курской АС с использованием строительного оборудования ООО «<данные изъяты> учредителем которого она ранее являлась; финансово-хозяйственной документации ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не сохранилось;

- показания свидетеля Свидетель №10 - директора ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 83-87, т.18 л.д. 169-171об) о том, что в связи с финансово-хозяйственными отношениями возглавляемого им Общества с ООО «<данные изъяты> последнее имеет перед ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 27 656 376 рублей, действий ко взысканию которой не предпринималось, ввиду давних взаимоотношений между ним и директором ООО «<данные изъяты>» Середой И.Н.;

- показания свидетеля Свидетель №12 - директора ООО «<данные изъяты>» (т.18 л.д. 177-180об) о том, что в 2018 году в связи с тем, что конкурс на работы по кирпичной кладке хранилища атомных отходов Курской АС выиграло ООО «Спецатомэнергомонтаж» (директора Общества Середу Н.И. он знает давно), с последним был заключен договор, однако, поскольку в данной организации не имелось каменщиков, то эти работы выполняло, по его мнению, ООО «<данные изъяты> интересы которого представляла Свидетель №9, при этом, частично использовалась техника ООО <данные изъяты>», впоследствии с последним были составлены акты приемки выполненных работ;

- сведения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.11 л.д. 39-59) о прохождении ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» государственной регистрации;

- информацию в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Спецатомэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.194-195), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 192-193) об избрании Середы И.Н. директором ООО «<данные изъяты>» и в приказах директора ООО «<данные изъяты>» Середы И.Н. от 3 марта 2017 года (т.2 л.д. 5), от 1 марта 2019 года (т.2 л.д. 4) о вступлении его в данную должность с тех же дат;

- сведения в копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 67-79) о том, что общая сумма НДС ООО «<данные изъяты>», исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 10 971 783 рубля;

- сведения в копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 93-105) о том, что общая сумма НДС ООО «<данные изъяты>», исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 15 524 865 рублей;

- сведения в копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 119-129) о том, что общая сумма НДС ООО «<данные изъяты>, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 17 592 539 рублей;

- сведения в копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 130-142) о том, что общая сумма НДС ООО «<данные изъяты> исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 6 352 921 рубль;

- сведения в копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 221-233) о том, что общая сумма НДС ООО «<данные изъяты>», исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 8 203 285 рублей;

- сведения в копии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 234-246) о том, что общая сумма НДС ООО «<данные изъяты> исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 11 382 275 рублей;

- данные выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д. 113-128, 129-133, 134-143, 144-153, 154-164, 165-173) о том, что ООО <данные изъяты> прошли государственную регистрацию с присвоением ИНН;

- информацию в протоколе осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» - об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 7 л.д. 18-19);

- информацию в протоколах осмотра (т.7 л.д. 84-85, 87-88, 81-82) объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «<данные изъяты> - об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- данные рапортов сотрудников правоохранительного органа от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 129-130, 153) о том, что по адресу регистрации ООО «<данные изъяты> ликвидированы;

- сведения в протоколе осмотра информации на дисках «CD-R» из ИФНС России по <адрес> и <адрес> (т. 7 л.д. 129-133) о поступлении от ООО «<данные изъяты> средств, в том числе НДС: в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- данные протокола осмотра информации на диске «DVD-R» из ПАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 149-150) о том, что от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты> не поступали;

- информацию в протоколе осмотра информации на дисках «CD-R» и «DVD-R» из ПАО «Тинькофф», АО «Экспобанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», Курского отделения № ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк» и Воронежского ПАО «Транскапиталбанк» (т.7 л.д. 176-182) о поступлении денежных средств от ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «Электромонтажные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в адрес ООО «Инкомстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии поступлений денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>»;

- сведения в книгах покупок и продаж ООО <данные изъяты>» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2 и 3 кварталы 2019 года (т.2 л.д. 32-36, 37-50, 55-61, 62-74, 79-93, 94-99, 104-106, 107-114, 119-129, 130-134, 138-140, 141-150, т. 9 л.д. 28-39, 40-51, 52-69, 108-155, 156-169, 170-187, 188-211, 212-223, 224-245) о заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО <данные изъяты>

- данные протокола обыска помещения ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 10, л.д. 3-8) об обнаружении и изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», а также протокола осмотра данных документов (т.7 л.д. 151-175);

- сведения в счетах - фактурах на приобретение, реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг с выделенными суммами НДС, выставленных ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» (т.2 л.д.50, 56, 58, 59, 60, 64, 67, 70, 73, 81, 83, 85, 87, 88, 89, 90, 95, 96, 97, 98, 104, 106, т.13 л.д. 243, 245, 247, 249, 251, т. 14, л.д. 7, 13, т.20 л.д.106-138); ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.1, 4, 7, 15, 37, 51, 60); ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 233, 235, 238); ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 120, т.10 л.д. 149, 150, т.20 л.д.103-105); ООО «<данные изъяты> (т.3 л.д.241, 245, 252); ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д. 178, 180, 183); ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.1);

- выводы заключения эксперта по проведенной налоговой судебной экспертизе (т.10 л.д. 216-235), показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО о том, что при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов и в состав исчисленного налога сумм НДС с приобретенных и реализованных товаров (работ, оказания услуг) по операциям с контрагентами ООО <данные изъяты> исходя из сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО «<данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размер не исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления по п. 6 ст. 52 НК РФ, составляет 17 135 419 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2018 года – 59 928 рублей, 3 квартал 2018 года – 1 025 880 рублей, 4 квартал – 5 833 684 рубля, 1 квартал 2019 года – 2 112 667 рублей, 2 квартал 2019 года – 3 531 273 рубля, за 3 квартал 2019 года – 4 571 987 рублей,

которым судом дана надлежащая оценка.

    Выводы суда о доказанности вины Середы И.Н. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

    В ходе судебного разбирательства все собранные по делу доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, отдельные противоречия выяснены и оценены. Судебное решение содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности Середы И.Н. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания тех доказательств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, недопустимыми по доводам стороны защиты, не усматривается.

Судом были проверены показания осужденного, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5 об осуществлении ООО «<данные изъяты> реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты> доводы стороны защиты относительно оценки этих доказательств. В приговоре содержатся убедительные мотивы, по которым занятая Середой И.Н. позиция по делу признана способом защиты от предъявленного обвинения, а показания указанных свидетелей – действиями в рамках избранного осужденным способа защиты. Эти показания верно признаны опровергнутыми совокупностью доказательств по уголовному делу, в числе которых показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО, письменные материалы уголовного дела. Обоснованно принято во внимание при оценке показаний свидетеля Свидетель №12, что он находился с Середой И.Н. в длительных приятельских отношениях.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №15 в суде, поскольку они были даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, детальны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора этими лицами осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ допущена в качестве доказательства по делу справка, составленная специалистом-ревизором отделения по проведению документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №11 в ходе проводимой в порядке ст.144 УПК РФ проверки по материалам, направленным налоговым органом. Само по себе обстоятельство отражения в описательно-мотивировочной части приговора показаний этого лица в качестве специалиста не опровергает вывод суда о виновности осужденного, основанный на анализе совокупности иных доказательств по делу, не влечет по этому основанию отмену либо изменение судебного решения.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта, составленного по проведенной по делу налоговой экспертизе, в том числе, по доводам стороны защиты, не усматривается. У суда не имелось оснований для сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приведены методы и методики, имеется ссылка на объекты исследования и документы, используемые при производстве экспертизы, подтверждающие достоверность изложенных сведений. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные, в том числе стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними – не имеется. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны защиты, их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, то они также не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и достаточности доказательств, позволявших суду сделать вывод о виновности осужденного.

        Само по себе то обстоятельство, что в рамках разбирательства по делу не собраны в качестве доказательств копий книг продаж и сведения о наличии задолженности по налогам ООО <данные изъяты>», о чем ходатайствовала сторона защиты, в данном случае не свидетельствует о недостаточности исследованных судом доказательств для вывода о виновности осужденного, основанного на совокупности доказательств, в числе которых показания лиц, проводивших выездную налоговую проверку ООО «<данные изъяты>», данные составленного по ее результатам акта и принятого налоговым органом решения, выводы заключения эксперта по проведенной налоговой экспертизе и иные доказательства.

Несмотря на утверждения стороны защиты, в материалах дела (т.1 л.д.181-135) содержатся документы, свидетельствующие о том, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы, которые были направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч.1.3 ст.140 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, составленное по делу обвинительное заключение не содержит таких нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора. Описание преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, в нем указаны время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

    Доводы стороны защиты о допущенном судьей ФИО внепроцессуальном общении по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела с осужденным, а также со свидетелем Свидетель №15 не подтверждены материалами уголовного дела. Согласно заключению по результатам служебной проверки данные факты признаны не подтвердившимися.

Из протокола судебного заседания видно, что решение суда 22 декабря 2023 года о возобновлении судебного следствия по делу был принято без нарушений требований ст.294 УПК РФ, оно убедительно мотивировано. При этом, по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл прения сторон и предоставил подсудимому последнее слово.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду неполного оглашения текста приговора по выходу суда из совещательной комнаты по следующим основаниям. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, действительно, текст приговора был оглашен судьей выборочно, однако вводная и резолютивная части приговора по всем вопросам, касающимся признания Середы И.Н. виновным, квалификации деяния, назначения наказания, освобождения от назначенного наказания с указанием оснований такого решения, меры пресечения, гражданского иска приговор провозглашен.

    При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного Середой И.Н. суд верно в соответствии со ст.9 УПК РФ квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.04.2020 года № 73-ФЗ).

            Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении Середе И.Н. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд учел частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и его тещи, их пожилой возраст, а также то, что он является ветераном труда, награжден медалями, знаками, благодарственными письмами, грамотами и дипломами, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

                Установив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, Середа И.Н. совершил более двух лет назад, суд обоснованно на основании положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

    Как установлено судом, Середа И.Н. в период с 01.04.2018 по 30.09.2019 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере. В соответствии с Примечанием 1 к ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.04.2020 года № 73-ФЗ) поскольку сумма налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд (17 135 419 рублей) превышает пятнадцать миллионов рублей, она образовывала крупный размер и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

Федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" пункт 1 Примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость деяния, за которое был осужден Середа И.Н., устранены новым уголовным законом, то в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

            Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

            П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.04.2020 ░░░░ №73-░░), - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░