Решение от 21.10.2019 по делу № 33-18048/2019 от 27.09.2019

      Судья Сахапова Л.Н.                           №16RS0043-01-2019-002166-88

дело № 33-2138/2019

                                дело № 33-18048/2019

          учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Р.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Даниловой И.В. к Данилову Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> следующим образом:

Даниловым Ринатом Витальевичем в размере ? доли,

Даниловой Ириной Валентиновной в размере ? доли.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес> Даниловой И.В. в размере 100%.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖКХ-17» в установленном законодательством порядке заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы:

     - по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Данилова Р.В. в размере ? доли, на имя Даниловой И.В. в размере ? доли.

- по оплате коммунальных услуг – на имя Даниловой И.В.

    Взыскать с Данилова Р.В. в пользу Даниловой И.В. денежные средства в сумме 24407 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1081 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 руб.

    Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой И.В. в доход муниципального образования      «г. Нижнекамск» Республики Татарстан госпошлину в сумме 151 руб. 22 коп.

Исковые требования Данилова Р.В. к Даниловой И.В. о взыскании денежных средств, обязании устранить препятствия в распоряжении жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой И.В. в пользу Данилова Р.В. денежные средства в сумме 29456 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1083 руб. 69 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Даниловой И.В. – Лукоянова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

        Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Данилову Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

    Данилов Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Даниловой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании устранить препятствия в распоряжении жилым помещением.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что общее хозяйство сторонами не ведется с июня 2017 года, с июня 2017 года по июнь 2018 года включительно коммунальные расходы по квартире по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику по ? доле, полностью оплачивал Данилов Р.В. Кроме того, он оплачивал налоги на общее имущество. Итого за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, а касаемо налога на недвижимость по декабрь 2018 года им было оплачено за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности – 71611 руб. Таким образом, долг ответчика перед ним составляет 35805 руб. 50 коп. С июля 2018 года по инициативе Даниловой И.В. истец не проживает в указанной выше квартире. В январе 2019 года ответчик в отсутствие согласования с ним сменила замок на входной двери, не предоставив ему экземпляр ключей, ограничив тем самым его право по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Дубликат ключей ему необходим для продажи его доли в квартире. С учетом последующих уточнений Данилов Р.В. просил взыскать с Даниловой И.В. в свою пользу денежные средства в размере 54625 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 руб. Обязать Данилову устранить препятствия по распоряжению им жилым помещением по адресу: РТ, <адрес> впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО УК «ПЖКХ-17».

    В судебное заседание Данилова И.В. не явилась.

    В судебном заседании представитель Даниловой И.В. – Лукоянов А.В. исковые требования Даниловой И.В. поддержал, исковые требования Данилова Р.В. не признал.

    В судебном заседании Данилов Р.В. предъявленные к нему исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям

Суд как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Данилов Р.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий по распоряжению жилым помещением. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Данилова И.В. и Данилов Р.В. состояли в браке. От данного брака имеют детей: Данилова В.Р., <дата> года рождения и Данилова М.Р., <дата> года рождения, в настоящее время совершеннолетнего.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от <дата> брак между сторонами расторгнут.

Кквартира по адресу: РТ, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Даниловой И.В. – в ? доле, Данилову Р.В. – в ? доле.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> РТ зарегистрированы Данилова И.В., Данилов В.Р., Данилов М.Р.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживает Данилова И.В., Данилов М.Р. и Данилов В.Р. Собственник ? доли квартиры Данилов Р.В. в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова Р.В. в части устранения препятствий по распоряжению жилым помещением, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о наличии обстоятельств, обосновывающих его исковые требования. Из пояснений Данилова Р.В. усматривается, что после ухода в июле 2018 года из указанного жилого помещения, он вселиться не пытался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Данилова Р.В., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого собственника, вправе вселиться в него и пользоваться для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетелей Данилов Р.В. в судебном заседании в установленной процессуальной форме не заявлял, пояснив лишь, что сын может подтвердить смену замков на двери. Каких-либо иных доказательств осуществления попыток вселения и наличия препятствий этому истец не представил.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░        26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░