Решение по делу № 2-1948/2016 (2-9481/2015;) от 25.11.2015

                                                                 Гражданское дело № 2 - 1948/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Медведева АЮ – Сомовой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева АЮ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев АЮ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2015г в результате ДТП, которое произошло на <адрес> между тремя автомобилями: автомобилем В г/н № под управлением Федорова ДН с автомобилем М г/н № под управлением Веденеева АА и автомобилем С г/н № С под управлением Медведева АЮ. Виновником в данном ДТП признан водитель Федоров ДН, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова ДН на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 115 000 руб. Истец не согласился с размером ущерба определенным ответчиком, в связи с чем провел независимую оценку. Согласно независимой оценки стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составила 493 699 руб., итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составила 346 300 руб., годные остатки 83 621,75 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно: 346 300 – 83 621,75 = 262 678,25 – 115 000 (выплаченные ответчиком) = 147 678,25 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147 678,25 руб., расходы на оценку в размере 10 600 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 1600 руб. расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 939,12 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца Медведева АЮ – Сомова ЕВ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также в соответствии с принципом разумности, снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Истец Медведев АЮ, третье лицо Федоров ДН, третье лицо Прасолова МЮ, третье лицо Веденеев АА, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2015г в результате ДТП, которое произошло на <адрес> между тремя автомобилями: автомобилем В г/н № под управлением Федорова ДН с автомобилем М г/н № под управлением Веденеева АА и автомобилем С г/н № С под управлением Медведева АЮ. Виновником в данном ДТП признан водитель Федоров ДН, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Веденеева АА, Медведева АЮ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 9 листах.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Гражданская ответственность виновного лица Федорова ДН на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №227-ФЗ), обратился в указанную страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Согласно результатам проведенной оценки, страховой компанией был определен размер страхового возмещения в сумме 115 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с несогласием истца с результатами оценки, организованной Страховой компанией ООО «Росгосстрах» и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был вынужден обратиться в ООО Д», за услуги которого им оплачена сумма в размере 9900 руб.

В соответствии с ремонт-калькуляцией №, составленной на основании Акта осмотра транспортного средства № от 13.08.2015г., стоимость ремонта (без учета износа), составила 493 699 руб., что подтверждается «Заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Д».

При этом, в соответствии с Экспертным заключением № «О стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации», выполненном ООО Д итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля С» составляет 346 300 руб., а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 83 621,75 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков, а именно: 346 300 руб. – 83 621,75 = 262 678,25 руб.

Таким образом, с учетом определенной среднерыночной стоимости и стоимости ремонта, согласно результатам независимой оценки, страховое возмещение подлежит возмещению исходя из следующих расчетов 346 300 руб. – 83 621,75-115 000 (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой сумме) = 147 678, 25 руб.

Поскольку, п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №227-ФЗ), предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец, 27.10.2015г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с результатами проведенной независимой оценки. Однако, по результатам рассмотрения досудебной претензии, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем, в настоящее время последний вынужден обратиться в суд.

Таким образом, размер материального ущерба ответчиком необоснованно существенно занижен, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 147 678,25 руб., а выплаченной суммой страховщиком лишь частично компенсированы необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 147 678,25 руб., а также расходы на оценку в размере 10 600 руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1600 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 79 139,12 руб. (из расчета: 147 678,25+10 600 = 158 278,25 : 2 = 79 139,12).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16.11.2015г., квитанцией от 16.11.2015г., а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 10 000 руб. При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 697,56 руб. (из расчета: 147 678,25 + 10600 + 1600 = 159 878,25 – 100 000 = 59 878,25 х 2% + 3200 = 4 397,56 + 300 (моральный вед) = 4 697,56).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медведева АЮ страховое возмещение в размере 147 678,25 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 10 600 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 79 139,12 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., всего 253 217,37 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 697,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.