Решение по делу № 22К-7324/2019 от 11.11.2019

Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-7324-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Кузнецова В.Е.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток - до 3 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном 8 сентября 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст. 91 УПК РФ В. задержан 16 сентября 2019 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток - до 9 ноября 2019 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 9 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование своей позиции он ссылается на наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, которое в период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось, нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи, а его сына, сестры и племянницы - в его материальной поддержке, а также указывает, что судом не была проведена проверка обоснованности предъявленного ему обвинения, в то время как его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон; вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего, не подтвержден какими-либо объективными данными, а предварительное расследование по делу не является эффективным, поскольку никакие следственные действия, кроме очной ставки, с его участием не проводились.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Патракова С.С. выражает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы обвиняемого В., предлагает оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В. не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении В. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в благоприятную для него сторону не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы для чего, как правильно указал суд первой инстанции, имеются достаточные основания, в частности, его собственные показания, показания свидетелей М. и П., указавших на В. как лицо, совершившее преступление, заключение эксперта; за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту регистрации на протяжении месяца не проживал, потерпевший и свидетели по делу являются его знакомыми, данные о них ему известны.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Довод обвиняемого о неверной квалификации его действий не может быть предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

В обоснование необходимости продления срока предварительного следствия органы предварительного расследования сослались на необходимость получения и приобщения к материалам уголовного дела заключения судебной медицинской экспертизы, предъявления В. окончательного обвинения, сбор характеризующего материала на последнего, выполнения требований ст. 216-217, 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, оснований для вывода о неэффективной организации расследования, срок которого на момент принятия обжалуемого судебного решения составлял 1 месяц 28 дней, не усматривает. Непроведение следственных действий непосредственно с участием В. об обратном не свидетельствует, поскольку не все процессуальные и следственные действия требуют участия обвиняемого.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, с учетом вышеизложенного, будет недостаточной для обеспечения производства по делу.

Что касается довода обвиняемого о состоянии здоровья, то он не лишен возможности обращения за медицинской помощью в условиях следственного изолятора. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Другие обстоятельства, на которые В. ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Вместе с тем, продлив В. срок содержания под стражей до 3 декабря 2019 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок его содержания под стражей в этом случае составит 2 месяца 18 суток, в то время как фактически он составляет 2 месяца 17 суток. В этой части постановление подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 года в отношении В. изменить - уточнить, что общий срок его содержания под стражей продлен до 2 месяцев 17 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись