Решение по делу № 33-796/2022 от 14.02.2022

Дело 2-288/2021

Судья Тарабукин А.П.                                                                               Дело № 33-796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               21 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петрова К.П. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года, которым по иску Петрова К.П. к Филиппову А.В., Ананьевой Д.А., Филиппову М.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Петрова К.П. к Филиппову А.В., Ананьевой Д.А., Филиппову М.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в 2003 году приобрел на торгах квартиру по адресу: .........., (ранее ул. ..........). Квартира принадлежала ответчикам на основании договора приватизации от 27 июля 2003 года, но ввиду наличия у ответчиков задолженности, квартира была выставлена на торги. Основанием приобретения и документом, подтверждающим право истца на квартиру, является протокол об итогах торгов от 17 января 2003 года, лот № .... С 2003 года ответчики добровольно съехали из спорной квартиры и больше не появлялись, свои права на квартиру не предъявляют, тем самым добровольно согласились с тем, что квартира отошла в собственность истца. В спорной квартире истец проживает с 2003 года, несёт все обязанности собственника, оплачивает электроэнергию, владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывая свое право на нее, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Петров К.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что он открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания с момента приобретения уже 19 лет. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставлении времени для подготовки к судебном заседании, предоставлении документов, обеспечения явки свидетелей.

Истец, ответчики, представитель третьего лица администрации «Сунтарский наслег» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Филиппов А.В., Ананьева Д.А., Филиппов М.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .......... на основании договора приватизации от 27 июля 2000 года, акта оценки стоимости приватизированной квартиры, расчетного листа стоимости приватизационной квартиры.

Распоряжением главы Сунтарского наслега № ... от 25 апреля 2000 года адрес спорной квартиры изменен с улицы .......... на улицу .......... села .......... Сунтарского района.

Обращаясь с настоящим иском Петров К.П., исходил из того, что он указанную квартиру приобрел 17 января 2003 года на аукционных торгах по продаже недвижимого имущества – квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... Приобщает копию заявки на участие в торгах, копию протокола об итогах торгов от 17 января 2003 года, копию квитанции об оплате за участия на торгах в сумме .......... рублей.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2020 года, спорная квартира по адресу: .........., имеет кадастровый № ..., сведения о зарегистрированных правах и правопритязаний отсутствует.

Из справки администрации муниципального образования «Сунтарский наслег» муниципального района «Сунтарский улус(район) от 28 октября 2021 года следует, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сунтарский наслег».

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности на основании положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, так как он сделан с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Истец основывает свои требования на том, что он спорную квартиру приобрел на аукционных торгах 17 января 2003 года.

Так, из копии заявки на участие в торгах от 16 января 2003 года, следует, что Петров К.П. подал заявку на участие в торгах с целью приобретения квартиры: расположенной по адресу: .........., стартовая цена .......... рублей (л.д.12-12).

Из копии протокола об итогах торгов по лоту № ... от 17 января 2003 года следует, что представитель Российского Федерального фонда имущества Республики Саха (Якутия), в лице директора В. признал победителем аукционных торгов Петрова К.П. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного Протокола, Победитель торгов обязан не позднее двух рабочих дней после подписания протокола перечислить необходимую сумму в размере .......... рублей (сумма за вычетом задатка) Продавцу – В. на счет. Если Победитель торгов не перечислит Продавцу в течение трех рабочих дней после подписания протокола указанную в протоколе сумму, то результаты аукционных торгов по лоту № ... аннулируется (подпункт 3.4). При этом внесенный задаток за участие в аукционе, не возвращается (л.д.13-14).

Истцом в материалы дела представлена только копия квитанции об оплате задатка в размере .......... рублей (л.д.10).

Судом апелляционной инстанции у истца запрошены оригиналы указанных документов, а так же квитанция о полной оплате лота в соответствии с протоколом об итогах торгов. Между тем, стороной истца документы не представлены, оформлена телефонограмма о том, что имеется только копия документов, квитанции об оплате нет, денежные средства были переданы В., однако расписку не оформили. В настоящее время не знают местонахождение В.

Кроме того, из письменного ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года, представленного по запросу суда следует, что информация об объекте – квартира по адресу: Сунтарский улус, .........., в Росимуществе отсутствует.

Согласно письменному ответу Сунтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года, сведения об исполнительных производствах в отношении Филиппова А.В., Ананьевой Д.А., Филиппова М.А., в рамках которых наложен арест на спорную квартиру, о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах представить не представляется возможным, поскольку исполнительные производства, журналы за 1998-2010 года уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельства требование Петрова К.П. о признании права на спорную квартиру в силу приобретательной давности со ссылкой на протокол об итогах торгов от 17 января 2003 года неосновательно и подлежит отклонению.

Также истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что он с 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой.

Вместе с тем, истцом не доказано необходимое для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условие непрерывности владения им на протяжении 15 лет спорной квартирой. Напротив, опровергается материалами дела.

Факт пользования жилым помещением само по себе не свидетельствует о непрерывном и давностном владении спорным жилым помещением, как своим собственным.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не было представлено определением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года в соответствии со статьей 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено произвести осмотр на месте, с привлечением специалиста для осмотра – участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел по Сунтарскому району.

24 декабря 2021 года произведен выезд состава суда по адресу: .........., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2021 года, фототаблицей (л.д. 102-107)

Из указанного протокола следует, что состав суда со специалистом прибыли по указанному адресу, в доме никто не проживает, территория покрыта снегом, снег не растоптан, электросети непосредственно не подведены к квартире, на двери отсутствует замок. Из фототаблицы следует, что дом двухквартирный с отдельными участками, крыльцо дома полностью засыпано снегом, дверь на замок не заперта, видно, что не открывали дверь, поскольку лежит снег.

При установленных обстоятельствах, проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не доказанности факта того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой с 2003 года.

Доводы жалобы о том, что истец в зимнее время вынужденно в связи с состоянием здоровья проживает у родственников, поскольку его квартира неблагоустроенная, с печным отоплением судебной коллегией отклоняется, так как указанный довод не может являться основанием для признания права собственности истца на квартиру в порядке приобретательной давности. Указанный довод лишь еще раз подтверждает то, что истец не пользуется квартирой непрерывно.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о несении расходов по содержанию спорного имущества, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности. При этом в материалах дела имеется только справка об отсутствии задолженности за электроэнергию, однако из выездного осмотра на месте установлено, что электросети не подведены в квартиру. А справка администрации муниципального образования «Сунтарский наслег» о том, что Петров К.П. проживает по адресу спорной квартиры, не являются достаточными для признания того, что истец открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки к судебному заседанию, предоставлении документов, обеспечения явки свидетелей, судебной коллегией отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 года следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, признал причину неявки истца неуважительной, поскольку судебное заседание неоднократно было отложено ввиду неявки истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи