Решение от 05.07.2024 по делу № 33-4562/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-4562/2024 (в суде первой инстанции № 2-389/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-000362-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комличенко М.И., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, прокуратуры города Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Комличенко М.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комличенко М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2023г. в отношении него СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2023г., что обусловливалось особой сложностью расследования. 27.11.2023г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе необоснованного уголовного преследования он испытывал сильнейший стресс и переживания. Длительное время он является исполнительным директором АО «179 СРЗ», в его подчинении находится коллектив численностью свыше 220 человек, что обязывает его создавать условия по обеспечению надлежащих условий труда, благоприятной производственной среды, минимизации рисков причинения вреда жизни, здоровью работников и имуществу организации. По заявлению одного из его бывших подчиненных в отношении него возбудили уголовное дело в связи с рубкой лесных насаждений в связи с использованием служебного положения, в связи с чем испытал шоковое состояние, неловкость, неудобство, стыд, не мог полностью сосредоточиться на выполнении должностных обязанностей, при этом АО «179 СРЗ» является предприятием ОПК, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа. Его преследование негативно сказалось на функционировании завода. Стресс и испытываемые им переживания сказались на ухудшении его общего психологического состояния, он стал раздражительным, замкнутым, ухудшился сон, что в итоге привело к распаду его семьи, расторжению брака, который длился 18 лет, сузился круг его общения, так как слухи о его преследовании распространились достаточно быстро. Часть его знакомых, коллеги из профильных предприятий стали избегать его присутствия и перестали приглашать на официальные и неформальные встречи, отвечать на телефонные звонки, что также отразилось на деловой репутации АО «179 СРЗ». Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заставляла его находиться в постоянном напряжении, так как он постоянно ожидал звонка из полиции, не мог отключить телефон во время производственных совещаний, деловых встреч, постоянно отвлекался на звонки, не мог спокойно выехать за город с целью отдыха, где нет устойчивого покрытия сотовой связи, поскольку опасался избрания в отношении него иной меры пресечения. Спустя полгода уголовного преследования был вынужден обратится за психологической помощью, вследствие чего ему назначили медикаментозное лечение, которое проходит до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Хабаровску, прокуратура г.Хабаровска, прокуратура Кировского района г.Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.03.2024г., с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2024г., исковые требования Комличенко М.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комличенко М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комличенко М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда. Считает неверным вывод суда о том, что его право на передвижение путем избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не было ограничено. Возражая против выводов, приведенных в решении суда, указывает, что уголовное преследование стало причиной расторжения брака, обращения за специализированной психологической помощью, а также снижения экономических показателей предприятия, руководителем которого он является.

В апелляционной жалобе УМВД России г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий истца, в отношении которого мера пресечения не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась. Указывает, что показания были даны Комличенко М.И. спустя три месяца после начала расследования, тем самым срок следствия был увеличен. Судом были неверно установлены обстоятельства дела, в том числе количество процессуальных действий, в которых принимал участие истец, доводы истца о перенесенных им переживаниях судом были необоснованно приняты без соответствующих доказательств. Не установлено связи между обращением истца за специализированной психологической помощью и уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе прокуратура г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда, примененная к нему мера принуждения не могла повлиять на привычный образ жизни истца и членов его семьи, воспрепятствовать выездам за пределы города. В период расследования уголовного дела истец продолжал вести трудовую деятельность, доказательств расторжения брака вследствие уголовного преследования не представлено, истец является инициатором указанного события. Истец не находился в изоляции от общества, социальные связи не ограничивались, в связи с чем определенная судом сумма компенсации является чрезмерной.

В судебном заседании Комличенко М.И. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб УМВД РФ по г.Хабаровску, прокуратуры г.Хабаровска возражал.

Участвующие в судебном заседании представители УМВД РФ по г.Хабаровску – Фетищева И.А., представитель прокуратуры г.Хабаровска – Копылова О.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб УМВД РФ по г.Хабаровску и прокуратуры г.Хабаровска, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2023г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, по факту повреждения до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и незаконной рубки сырорастущих деревьев, совершенной исполнительным директором АО «179 СРЗ» Комличенко М.И.

В рамках проводимой проверки, а также следственных действий, с Комличенко М.И. проводились следственные действия: 13.02.2023г. отобрано объяснение; 27.03.2023г. допрос Комилченко М.И. в качестве подозреваемого, при производстве которого от дачи показаний истец отказался со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

27.03.2023г. в отношении подозреваемого Комличенко М.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.04.2023г. был произведен осмотр места происшествия (приемной директора АО «179 СРЗ») с участием Комличенко М.И.

01.05.2023г. в рамках уголовного дела прокурором г.Хабаровска предъявлено исковое заявление о взыскании с Комличенко М.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 113 346 руб. 99 коп.

15.05.2023г. произведен осмотр места происшествия – территории АО «179 СРЗ». Участия в проведении данного следственного действия Комличенко М.И. не принимал.

24.05.2023г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Хабаровску срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2023г., о чем в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. направлено уведомление.

27.06.2023г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.07.2023г., о чем в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. направлено уведомление.

07.07.2023г. Комличенко М.И. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

21.07.2023г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу №№ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2023г., о чем в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. направлено уведомление.

25.07.2023г. произведен осмотр места происшествия (участка местности судоремонтного завода АО «179 СРЗ») с участием Комличенко М.И., его защитника Токмакова А.А.

16.08.2023г. произведен осмотр места происшествия (территории АО «179 СРЗ»). Участия в данном следственном действии Комличенко М.И. не принимал.

23.08.2023г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу №№ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.09.2023г., о чем в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. направлено уведомление.

28.08.2023г. Комличенко М.И. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

22.09.2023г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу №№ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2023г., о чем в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

20.10.2023г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу №№ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2023г., о чем в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. направлено уведомление.

08.11.2023г. Комличенко М.И. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

27.11.2023г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования в отношении Комличенко М.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Комличенко М.И. признано право на реабилитацию, о данном решении в адрес Комличенко М.И. и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

18.12.2023г. прокурором г.Хабаровска в адрес Комличенко М.И. направлено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу № №.

Далее установлено, что в соответствии с приказом от 14.10.2021г. № 397-л/с Комличенко М.И. принят на работу в АО «179 СРЗ» в должности исполнительного директора, фактически обязанности исполнительного директора исполнял с 04.04.2018г. в соответствии с приказом от 04.04.2018г. № 224К. Согласно должностной инструкции исполнительный директор АО «179 СРЗ» обеспечивает реализацию принятых решений Управляющей организацией в соответствии с функциями, осуществляемыми Управляющей организацией - АО «ДЦСС» по договору № № от 31 октября 2016 г.; взаимодействует от имени Общества со всеми государственными органами, в том числе, но не ограничиваясь: органами прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы, отраслевого управления, местного самоуправления, организациями (учреждениями) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, с их должностными лицами, общественными объединениями, гражданами, а также иностранными гражданами и организациями по вопросам деятельности Общества; осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в целях получения прибыли, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов, рентабельность работ Общества; организует работу и эффективное взаимодействие руководителей структурных подразделений; руководит оперативной деятельностью общества, в том числе, но не ограничиваясь, управляет всеми проектами предприятия и административно-хозяйственной деятельностью Общества в пределах полномочий, установленных выданной Управляющей организацией доверенности; др.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, доход Комличенко М.И. по месту работы в АО «179 СРЗ» в 2023 году составил 5 001 400 руб., Комличенко М.И. имеет в собственности автомобиль марки «Мицибиси Паджеро» государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, прицеп марки «МЭСА 817708», государственный регистрационный знак №; моторное судно Амур-Д (судовой билет №), у Комличенко М.И. имеется разрешение серии РОХа № № на хранение и ношение оружия, зарегистрирован истец с матерью Комличенко А.И. по адресу: <адрес>, в указанной квартире имеет долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3.

Брак, зарегистрированный 08.10.2004г. между Комличенко М.И. и Комличенко Е.А., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 19.07.2023г., принятого по исковому заявлению Комличенко М.И.

В соответствии со справкой врача-психотерапевта КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края от 01.03.2024г., Комличенко М.И. наблюдается в ОМПП ЦПЗ, получает терапию у психотерапевта с 16.11.2023г. по настоящее время, имеет диагноз «Расстройство адаптации. Пролонгированная депрессивная реакция».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 25, 30, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 200 000 руб.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции учел, что незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении восьми месяцев, что, безусловно, связано со значительными ограничениями и ущемлениями его прав, в том числе права на личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя. Обоснованными и не требующими дополнительного доказывания суд признает доводы Комличенко М.И. о том, что находясь под уголовным преследованием указанное время, истец постоянно переживал за свою судьбу и судьбу близких ему людей, в том числе, своих матери, супруги, пребывал в стрессовом состоянии и нервном напряжении долгое время, что было вызвано, в том числе, длительным для него расследованием уголовного дела, необходимостью являться в следственные органы для допросов в качестве подозреваемого, участвовать в процессуальных действиях. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, его эмоциональное состояние, обусловленное подозрением его в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, негативными переживаниями истца, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение и самочувствие, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 27.03.2023, а также то, что обвинение по уголовному делу № № в порядке ст.ст.171-172 УПК РФ следственным органом Комличенко М.И. не предъявлялось, истец не отстранялся от должности в порядке ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также суд учел, что Комличенко М.И. в период его уголовного преследования обращался в медицинское учреждение и получает терапию у психотерапевта, в связи с чем, сам факт нарушения личных неимущественных прав истца, безусловно, доставил ему нравственные страдания, поскольку необоснованное подозрение в совершении преступления, во всяком случае, вызывает у человека как минимум негативные переживания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда и повторяющие доводы искового заявления и возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нрав░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022░. № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░-░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░