Решение по делу № 33-7830/2016 от 07.06.2016

Судья: Чернова Н.Е. № 33 - 7830/2016

А - 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Корчинской И.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пронькиной А.А. о признании договора страхования недействительным

по частной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Меликова Т.Э.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пронькиной А.А. о признании договора страхования недействительным.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Пронькиной А.А. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2013 года между истцом и Пронькиной С.А. был заключен договор ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица. 31 января 2015 года Пронькина С.А. умерла, причиной ее смерти являлось злокачественное образование, приблизительный период времени начала патологического процесса составил 6 лет. По факту смерти за страховой выплатой обратилась дочь застрахованного лица – Пронькина А.А. Истец считает, что заключенный договор страхования является недействительным, так как Пронькина С.А. на момент заключения договора знала о наличии у нее заболевания и скрыла эти сведения от страховщика.

Определением от 21 января 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 февраля 2016 года для устранения недостатков. Истцу было предложено уточнить заявленные требования - указать, какие последствия недействительности договора страхования следует применить, предоставить исковое заявление с доказательствами в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Меликов Т.Э. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку требование о признании договора страхования недействительным относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения;

при этом исходил из того, что последствием, указанным в ст. 167 ГК РФ является возврат полученного по сделке; в связи с чем требование суда об уточнении исковых требований не исполнено, так как в уточненном исковом заявлении такие последствия не указаны, а также истцом не уплачена государственная пошлина за предъявление требований о возврате полученного по сделке, не указана цена иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из положений п.п. 4, 5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков;

в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, ООО СК «ВТБ Страхование» было подано исковое заявление имущественного характера, но не подлежащее оценке, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованию суда, указанному в определении от 21 января 2016 года, истец уточнил исковые требования, о чем 26 февраля 2016 года представил уточненное исковое заявление, в котором указал, в чем заключается нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также указал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; просил признать договор ипотечного страхования недействительным, применить последствия его недействительности.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил требования суда, указанные в определении от 21 января 2016 года.

В названном случае вопрос о возврате уплаченной страховой премии может быть поставлен на обсуждение сторон после принятия искового заявления к производству, в том числе по требованию ответчика, поэтому то обстоятельство, что истец не указал в исковом заявлении размер страховой премии как цену иска имущественного характера, правовые последствия в виде возврата ее наследникам застрахованного лица и не доплатил государственную пошлину, не является препятствием для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как вопрос о возврате страховой премии не относится к имущественным интересам истца, о защите которых им подан иск.

При необходимости вопрос об уточнении исковых требований, в том числе по вопросу возврата страховой премии, может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материл - возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: