Решение по делу № 22-5233/2018 от 15.08.2018

Судья Гилева С.М. Дело №22-5233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Гагариной Л.В., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Епипшна В.В.,

осужденных Старкова Е.В., Мазихиной Е.О.,

адвокатов Григорьева Д.М., Никитиной Т.И.,

при секретаре Малининой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Старкова Е.В. и Мазихиной Е.О. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым

Старков Евгений Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 декабря 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

8 мая 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края от по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 4 декабря 2006 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней;

23 июля 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 мая 2007 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 11 месяцев 26 дней ограничения свободы, на день задержания Старкова Е.В., 29 января 2018 года, неотбытый срок составил 7 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы: в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июля 2012 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Мазихина Екатерина Олеговна, дата рождения, уроженка ****, судимая 18 сентября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 февраля 2018 года,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н. по существу судебного решения и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов Григорьева Д.М. и Никитину Т.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отказе в удовлетворении жалоб и изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазихина Е.О. и Старков Е.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств: производного N-метилэфедрона, массой 0,048 г.,

совершенного группой лиц по предварительному сговору,

кроме того Старков Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств производного N-метилэфедрона, массой 0,459 г., что составляет значительный размер.

Преступления совершены 29 января 2018 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Старков Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства по предварительному сговору с Мазихиной Е.О. Полагает, обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сфабриковано сотрудниками полиции, показания которых просит признать недопустимыми доказательствами, также не доверяет показаниям свидетеля С. Со ссылкой на показания лиц, находившихся в квартире, указывает, что наркотические средства С. в руки никто не давал, он забрал их по указанию Мазихиной, 200 рублей были перечислены на его счет по инициативе Мазихиной, так как накануне он одалживал ей деньги. Считает, судом необоснованно не приняты во внимания показания Мазихиной, о том, что в ходе следствия её допрашивали в состоянии наркотического опьянения. По его утверждению сбытом наркотиков он не занимался, лишь употреблял по мере возможности на заработанные средства. На основании изложенного, просит приговор изменить, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мазихина Е.О. приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией её действий. Излагая свою версию по сбыту наркотических средств С., утверждает о совершении преступления ей одной и непричастности к нему Старкова. Указывает, что она созванивалась со С. по телефону, согласившись помочь ему в приобретении наркотиков на 500 рублей. Спросила разрешения у Старкова, чтобы в его квартиру пришел её знакомый, который якобы должен вернуть ей долг 500 рублей. Встретив С., она попросила его положить на телефон Старкова 200 рублей, поскольку ранее последний одалживал ей деньги на телефон, когда они вошли в квартиру, она сказала С. взять наркотик с телевизора и положить туда же 300 рублей. Показаниям свидетелей П., Б. и С. не доверяет, поскольку П. был допрошен в ход предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения, показания С. и Б. абсолютно схожи между собой, что вызывает сомнение автора жалобы. Квалификацию её действий по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает неверной, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Гаврилов В.Ю. приговор суда считает законным и обоснованным, вину осужденных Старкова Е.В. и Мазихиной Е.О. доказанной, квалификацию их действий верной, назначенное наказание справедливым. Приговор суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Старков Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и отрицал причастность к сбыту наркотиков по предварительному сговору с Мазихиной Е.О., которая свою вину в совершении преступления признала, оспаривая сбыт наркотического средства по предварительному сговору со Старковым Е.В.

Вопреки позиции осужденных, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности обоих, поскольку их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых суд подробно изложил в приговоре.

Как установлено из показаний свидетеля Б., в Управлении по контролю за оборотом наркотиков имелась информация о том, что на территории г. Краснокамска, Мазихина Е.О. и Старков Е.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, 29 января 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в роли закупщика выступило лицо под псевдонимом С. С. созвонился с Мазихиной Е.О., договорился о приобретении наркотического средства на 500 рублей. Она встретила его, по её указанию для приобретения наркотика он положил 200 рублей на указанный ей номер телефона и они вместе проследовали в квартиру Старкова, где С. приобрел наркотическое средство и выдал его сотрудникам полиции. В ходе осмотра квартиры Старкова на телевизоре была изъята 100 рублевая купюра, врученная закупщику, два сотовых телефона, в одежде Старкова обнаружены свертки с веществом белого цвета.

Показания свидетеля С. полностью соответствуют показаниям оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения ОРМ, в ходе которого им были приобретены наркотического средства через Мазихину у Старкова. При этом он пояснил, что по указанию Мазихиной, он перевел 200 рублей на указанный ей номер телефона, 300 рублей передал наличными, положив их на тумбу у телевизора, после того, как ему сверток с наркотиком передал Старков.

Обстоятельства сбыта наркотического средства, изложенные С., подтверждены показаниями Мазихиной Е.О., которая в ходе предварительного следствия, при проведения очных ставок со Старковым Е.В. и П. поясняла, что после того, как ей позвонил С. с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотика на 500 рублей, она обратилась Старкову, зная, что наркотик приобретен на деньги Старкова и А., на что Старков дал согласие и сказал, 200 рублей положить на его киви-кошелек, а 300 рублей принести наличными. В соответствии с указанием Старкова, С. 200 рублей положил на его счет, а 300 рублей передал наличными. При этом Мазихина Е.О. объяснила, что по просьбе Старкова, ранее указывала, что сверток с наркотиком передал С - П.

П. в ходе проведения очной ставки с Мазихиной пояснял, что наркотические средства были приобретены на деньги Старкова и А., когда Мазихиной позвонил знакомый, она спросила разрешения у Старкова, чтобы он пришел угоститься на 500 рублей, Старков сказал 200 рублей положить на киви-кошелек, а остальные принести наличными. Через некоторое время на телефон Старкова поступили 200 рублей, в квартиру пришли Мазихина и А., последний положил на телевизор 300 рублей, употребил наркотики и ушел. П., как в ходе следствия, так и в судебном заседании отрицал, что он передал наркотик А.

Из показаний свидетелей К., В., И., являющихся понятыми, установлено, что они принимали участие: первый при досмотре С. в помещении в отделе полиции, в присутствии которого С. были вручены денежные средства пятью купюрами по 100 рублей; второй при досмотре С., который при нем выдал пакет с веществом белого цвета, И. при досмотре Старкова Е.В. и П. и обнаружении у первого пакетика с веществом бежевого цвета, у второго двух сторублевых купюр.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Краснокамске установлено, что в квартире обнаружены и изъяты сотовые телефон, денежная 100 рублевая купюра, в одежде Старкова свертки с веществом бежевого цвета;

Согласно протокола личного досмотра: у Старкова Е.В. обнаружено и изъято из кармана олимпийки в пачке из-под сигарет пакетик с веществом бежевого цвета.

Справками об исследовании и заключениями экспертов подтверждено, что, выданное С. вещество массой 0, 048 г. и обнаруженное в его одежде общей массой 0,459 г. является смесью, с состав которой входит производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», масса 0, 459 г. образует значительный размер.

Согласно протоколам осмотров сотовых телефонов Старкова Е.В. и Мазихиной Е.О., в них имеется переписка с информацией, указывающей на расположение мест закладок и перевод денежных средств, что подтверждает причастность обоих к сбыту наркотических средств.

Перечисленные выше и иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину Старкова Е.В. и Мазихиной Е.О. в совершении сбыта наркотических средств, а также вину Старкова Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

К показаниям осужденных в части оспаривания ими совместного сбыта наркотических средств, суд отнесся критически, обоснованно приняв за основу приговора показания свидетеля С. и Б.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку эти показания являются последовательными, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются с показаниями Мазихиной Е.О. и П., данными ими в ходе проведения очных ставок, а также с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами осмотра квартиры, досмотров находившихся в ней лиц, результатами экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при опросах задержанных.

Однако суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б. об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснения Старкова Е.В. о его причастности к сбыту наркотических средств, от которых он впоследствии отказался. То есть суд воспроизвел пояснения Старкова Е.В., данные сотруднику полиции Б., путем допроса этого сотрудника, что является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

В то же время совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того чтобы сделать вывод о виновности Старкова Е.В. и Мазихиной Е.О. о совместном сбыте наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мазихина Е.О. и П. были допрошены в ходе предварительного следствия в состоянии наркотического опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку все процессуальные действия, в том числе очные ставки между обвиняемыми и свидетелем, были проведены с участием адвокатов. В протоколах допросов никто из лиц, принимавших участие в данных мероприятиях, в том числе и Старков Е.В., не указывали об этих обстоятельствах и вообще о каких-либо замечаниях при их допросах.

Доводы Мазихиной Е.О. о том, что она, договорившись с закупщиком, по собственной инициативе положила деньги на счет киви-кошелька Старкова Е.В., поскольку ранее он одалживал ей эту сумму, привела С. в квартиру и сбыла ему сверток с наркотиками, являются явно надуманными, с целью облегчить участь себе и Старкову Е.В.

О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления по сбыту наркотических средств С. указывают их договоренность и фактическое поведение соучастников.

Как установлено судом, приобретение наркотического средства на сумму 500 рублей С., Мазихина согласовала со Старковым, который указал, каким способом распорядиться деньгами, полученными за наркотик, то есть 200 рублей перевести на его счет и 300 рублей принести наличными, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора на сбыт наркотического средства. В последующем их действия также являются согласованным и взаимодополняющими. Мазихина встречает С., приводит его в квартиру, где Старков сбывает наркотик, за что получено денежное вознаграждение.

Также несостоятельны доводы Старкова Е.В. о том, что он приобретал наркотические средства исключительно для собственного употребления и не занимался их сбытом. Свидетель С. в своих показаниях подтвердил, что ранее неоднократно таким же способом приобретал наркотические средства у Мазихиной и Старкова. Кроме того, факты сбыта наркотических средств обоими осужденными подтверждены и протоколами осмотров их сотовых телефонов, содержащих сведения о местах закладок и переводе денег с иными лицами.

Таким образом, тщательно исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку, квалифицировав действия Старкова Е.В. и Мазихиной Е.О., как сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному сговору, а также действия Старкова, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Юридическая квалификация действий осужденных не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Мазихиной Е.О. учтено наличие малолетнего ребенка, в отношении Старкова Е.В. смягчающих обстоятельств не установлено.

Наряду с этим в отношении обоих осужденных судом обоснованно признан рецидив преступлений, который у Старкова Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо-опасным.

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания данные о личностях осужденных, состояние их здоровья.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание Мазихиной Е.О. в суде апелляционной инстанции.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий преступлений и применения ст. 73 УК РФ также обосновано и надлежаще мотивировано в приговоре.

В соответствии с законом, Старкову Е.В. правильно назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и 70 УК РФ.

Исходя из размера наказания, назначенного осужденным, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Отбывание наказания Мазихиной Е.О. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, Старкову Е.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, не имеется оснований для переквалификации действий осужденных и смягчении им наказания, о чем они ставят вопрос в своих апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля Б. об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснения Старкова Е.В., по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, как установлено из материалов дела, Старков Е.В. фактически задержан по подозрению в совершении преступления 29 января 2018 года, однако приговором суда в срок отбывания наказания ему зачтен период содержания под стражей с 30 января 2018 года по день постановления приговора, в связи с чем, один день, 29 января 2018 года, необходимо зачесть ему в срок отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ при исчислении отбывания наказания Мазихиной Е.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года в отношении Старкова Евгения Владимировича и Мазихиной Екатерины Олеговны изменить,

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Б. об обстоятельствах, ставших ему известными из пояснения Старкова Е.В. о его причастности к сбыту наркотического средства;

зачесть в срок отбывания наказания Старкова Е.В. один день 29 января 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 УПК РФ

Председательствующий

Судьи