Решение по делу № 8Г-7043/2024 [88-8793/2024] от 01.04.2024

УИД 74RS0007-01-2023-001588-16

        Дело №88-8793/2024

    мотивированное определение

    составлено 13 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               08 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей     Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2414/2023 по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать квартиру, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области – Дремовой А.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Прохоренко А.А., оставившего вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.А. обратился с иском к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «СервисПроект» (застройщик) и Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам не позднее 31 декабря 2016 квартиру №<данные изъяты> (адрес строительный). По договору уступки права требования (цессии), заключенного между Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (цеденты) и Кузнецовым С.А. (цессионарий) к последнему право требования от застройщика вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по указанным договорам ООО «СервисПроект» не исполнило и было признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Главы администрации г. Челябинска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома № <данные изъяты> (строительный). Считает, что ответчик обязан передать жилое помещение в его собственность, поскольку строительство жилого многоквартирного дома завершено, договор уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2021 года не оспорен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен частично.

За Кузнецовым С.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Кузнецова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года в части удовлетворения иска к Управлению, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела уставлено, что 06 мая 2016 между ООО «СервисПроект» (застройщик) и Парфеновым А.Е., Парфеновой И.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом указанного договора являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира № <данные изъяты> (адрес строительный).

В соответствии с разделом 4 указанного договора, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 452000 руб. за счет собственных средств в безналичном порядке, 1808000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Парфенову А.Е., Парфеновой И.В. по кредитному договору, заключенному с банком.

Согласно пункту 3.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам в срок не позднее 31 декабря 2016.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 23 мая 2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 застройщик вышеуказанного многоквартирного дома признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве ООО «СервисПроект» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О банкротстве».

25 января 2021 между ППК «Фонд развития территорий» и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» было заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СервисПроект» № ФЗП- 28/137-21, по условиям которого ПИК «Фонд развития территорий» представляет финансовую помощь Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на цели по завершению строительства объектов застройщика – банкрота.

В рамках указанного соглашения Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» завершил строительство объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2022. Объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 по делу №А76-42898/2021 удовлетворен иск Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о государственной регистрации права собственности от ООО «СервисПроект» к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 по делу № 2-1992/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Парфенову А.Е., Парфеновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между Парфеновым А.Е. и Банком ВТБ (ПАО). С Парфенова А.Е., Парфеновой И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - право требования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Протоколом о результатах проведения торгов №81949 от 06 апреля 2021 подтверждается, что победителем торгов по реализации вышеуказанного права требования был признан Кузнецов С.А.

По итогам проведения торгов, 29 апреля 2021 между Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (цедент) и Кузнецовым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Кузнецову С.А. перешло право требования жилого помещения № <данные изъяты> (адрес строительный) к застройщику ООО «СервисПроект».

Из реестра требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А76-41564/2019 о банкротстве ООО «СервисПроект» следует, что ни Парфенов А.Е, ни Парфенова Т.В., ни Кузнецов С.А. не включены в реестр участников строительства.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2022 года, объекту присвоен адрес: <данные изъяты>

Квартира №<данные изъяты> расположенная в указанном доме, по акту приема-передачи кому-либо не передана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13 декабря 2023 года правообладателем квартиры № <данные изъяты>, является Фонд защиты прав участников долевого строительства Челябинской области.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 27 июня 2019 № 151 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего. На день принятия решения о финансировании мероприятия по завершению строительства право требования Парфеновых по договору участия в долевом строительстве жилого дома, основанного на сделке, отраженной в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр требований застройщика при его банкротстве. Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина. Следовательно, у истца возникло право собственности на объект долевого строительства при его достройке Фондом и введении в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Челябинской области вышеуказанным требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не отвечает, поскольку не содержит выводов относительно оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Из материалов дела следует, что имелся спор о праве собственности в отношении жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за Фондом.

Из искового заявления не следует, что истец оспаривал какое-либо решение, действие (бездействие) Управления Росреестра как территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Управление Росреестра может быть надлежащим ответчиком только по требованиям об оспаривании его решений, действий, а также в случае уклонения от совершения определенных действий, в случае, если его действия или решения не соответствуют закону либо иному нормативному акту и нарушают права и интересы заинтересованных лиц.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При вынесении решения суд первой инстанции отказывая в иске к Управлению Росрестра по Челябинской области, указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично иск, в том числе и к Управлению, не указав мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска к Управлению.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие между истцом и Управлением Росреестра по Челябинской области материально-правовых отношений по поводу спорного имущества, не указал, какие действия Управления нарушают права и законные интересы истца либо создают препятствия для реализации им своих прав.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Челябинской области нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года в части отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Челябинской области, удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Алексеевича к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи