Решение по делу № 2-5937/2021 от 18.06.2021

УИД №72RS0014-01-2021-009744-27

Дело № 2 – 5937/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                        27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Павла Юрьевича к Пашкову Дмитрию Александровичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пашкову Д.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 27 января 2021 года в 15-50 по адресу г. Тюмень ул. Дамбовская, д. 45 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Пашкова Дмитрия Александровича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьменко Павла Юрьевича. Виновником ДТП признан ответчик Пашков Д.А, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021г. В результате ДТП автомобилю истца Кузьменко П.Ю. был причинен значительный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Между тем, согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от 14.03.2021г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 453 665,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 53 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2021 года в 15-50 по адресу г. Тюмень ул. Дамбовская, д. 45 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Пашкова Д.А. и автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> под управлением Кузьменко П.Ю. Виновным в ДТП является ответчик Пашков Д.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021г. (л.д.16-18), указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП 25.02.2021 года (л.д.13), протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2021 года (л.д.12), и не оспаривалось ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая Кузьменко П.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.06.2021г. (л.д.11), произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться к <данные изъяты> которым было подготовлено заключение № от 14.03.2021 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 453 665,00 рублей. (л.д.32).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании осмотра поврежденного автомобиля, административного материала, указанные в справке о ДТП повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующие познания в области оценки, включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющим дипломы у суда не имеется, каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена экспертом, ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма страхового возмещения составила 400000,00 руб., а фактический размер причиненного истцу ущерба – 453 665,00 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик Пашков Д.А., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, размер которого составит 53 665,00 руб. (453 665,00-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 810 рублей

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьменко Павла Юрьевича – удовлетворить.

        Взыскать с Пашкова Дмитрия Александровича в пользу Кузьменко Павла Юрьевича ущерб в размере 53 665,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено 03.08.2021 года.

Судья                    (подпись)                    Е.М. Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко