Решение по делу № 2-275/2021 от 10.11.2020

УИД: 31RS0016-01-2020-007236-15 Дело № 2-275/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к Китаеву Дмитрию Сергеевичу, Китаевой Евгении Викторовне о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Китаева Дмитрия Сергеевича, Китаевой Евгении Викторовны к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием представителя администрации г. Белгорода по доверенности от 24.04.2020г. № № М.В. Чукановой, представителей ответчиков, истцов по встречному иску по нотариально удостоверенной доверенности от 07 декабря 2020 года Р.А. Шевченко, Д.М. Китаевой,

установил:

Д.С. Китаеву и Е.В. Китаевой принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В 2016 году собственниками произведена перепланировка квартиры, в связи с чем Д.С. Китаев обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» № от 10 августа 2016 года Д.С. Китаеву отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения.

Администрация города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» обратилась в суд с исковым заявлением к Д.С. Китаеву и Е.В. Китаевой о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просят сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца М.В. Чуканова в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по нотариально удостоверенной доверенности – Р.А. Шевченко и Д.М. Китаеву.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (т.е. без согласования с уполномоченным органом), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, по приведению такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и только в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенные нормы в их комплексном толковании направлены на защиту права собственника при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствии угрозы их жизни и здоровью, если не будет доказано обратное.

В качестве обоснования первоначального иска истец указывает на демонтаж ответчиками перегородок между помещениями №№ 3 и 4 и №№ 3 и 5, а именно бетонные панели, перегородки и бетонные панели, перекрытия, согласно техническому паспорту от 08 июня 2016 года, что, по мнению истца, является нарушением п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий, которые при проведении перепланировки не затрагивались, что, по их мнению, подтверждается двумя приложенными к встречному иску заключениями № от 17 августа 2015 года и № от 03 декабря 2015 года по результатам обследования основных строительных конструкций и габаритах квартиры.

Указанные заключения содержат идентичные выводы о том, что перепланировка квартиры по пожарной безопасности соответствует требованиям СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2009; СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не нарушены; выполненная перепланировка и переустройство не противоречат требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущую способность строительных конструкций и не оказывают отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома в целом; не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы № №, выполненной ИП Ш.Л.А.., следует, что:

- выполненные работы по перепланировке (переоборудованию) квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», содержащимся в разделе 7 «Пожарная безопасность» и 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований»;

- при эксплуатации объекта недвижимости (квартира № 4) в перепланированном и переустроенном состоянии не создается угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и интересы третьих лиц;

- перепланировка не оказывает негативных воздействий на несущую способность конструктивных элементов, как квартиры, так и здания жилого дома в целом;

- работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения не привели к увеличению нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома;

- восстановление в первоначальное состояние характеристик стеновой панели между жилой комнатой (3) и помещением кухни (5) невозможно, поскольку часть стеновой панели демонтирована, а обеспечение восприятия вертикальных и горизонтальных нагрузок обеспечивается установленной обоймой усиления, и в случае приведения планировочных решений квартиры № в первоначальное состояние необходимо оставлять смонтированную раму усиления из металлических профилей, которая обеспечивает конструктивную надежность несущих конструктивных элементов как квартиры, так и жилого здания в целом.

Из приведенного заключения строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, как о технической невозможности приведения жилого помещения в первоначальное состояние, так и о нецелесообразности таких работ, поскольку для обеспечения безопасности необходимо будет в любом случае оставить раму усиления из металлических профилей, которая и так обеспечивает конструктивную надежность несущих элементов квартиры и жилого дома.

Таким образом, восстановление характеристик стеновой панели между жилой комнатой (3) и помещением кухни (5) будет носить лишь декоративный характер, поскольку прочность конструкции уже обеспечена рамой усиления из металлических профилей, демонтаж которой невозможен, как указал эксперт.

Согласно экспертному заключению № № от 28 декабря 2020 года, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», проект «Перепланировка и переустройство квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая, что спор между сторонами не может быть разрешен только юридически, без специальных познаний в области строительства, и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность вышеприведенных выводов экспертных заключений, суд считает невозможным удовлетворение первоначального иска и полагает необходимым сохранить перепланированное и переоборудованное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 70.8 кв.м согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 08 июня 2016 года.

В удовлетворении иска администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» к Китаеву Дмитрию Сергеевичу, Китаевой Евгении Викторовне о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Т.В. Борка